记者 | 刘晨光

100万元的银行存款在5年后只剩下1元，背后究竟产生了甚么？

裁判文书网近日推出这样一同案件判决。2009年7月22日，原告孙某某在被告枣庄农村商业银行股份局限企业薛城支行（原山东枣庄恒泰农村合作银行恒泰支行）处存款50万元，被告给原告存折。2009年9月5日，原告在被告（原山东枣庄恒泰农村合作银行薛城支行永福北分理处）处存款50万元，被告给原告存折。

2014年下半年，原告孙某某持存折到被告处取钱，被告说唯有一元钱的存款，争吵中被告报警，派出所纪录资料后并没有料理，告知原告去法院料理。

山东省枣庄市薛市区国民法院判决书显现，2014年9月28日，鲁银监准（2014）409号华夏银监会山东看管局（批复）载明枣庄农村商业银行股份局限企业营业的同一时间山东枣庄恒泰农村合作银行自行终止，其债权债务由枣庄农村商业银行股份局限企业承受。山东枣庄恒泰农村合作银行薛城支行即为本案被告。

枣庄农商行辩称，原告没有证据证实涉案100万元曾经交付给薛城农商行。孙某某提交的存折是伪造的。依据枣庄农商行对于涉案存折留存私人营业存款凭证及消费者买卖明细显现，涉案尾号5245存折仅有2009年7月22日开户1元存款纪录及流水，并没有存款消息记载。涉案尾号为6260存折系0元开户，并没有存款消息记载，亦没有该涉案存款结息记载，表达没有涉案存款。枣庄农商行同原告之中不存留储蓄协议关连。相干存折是伪造。

枣庄农商行称，孙某某因涉嫌伪造、变造金融票证案经薛城公安分局2017年1月6日立案侦查，后对其刑事拘留，后因患有惨重疾病于2018年4月采用取保候审举措。另外，枣庄农商行辩称孙某某陈述2009年存入到2014年筹算支取，长达近6年时间对该资金不予治理，不适合常理。

山东省枣庄市薛市区国民法院判决书指明，依据枣庄市公安局薛城公安分局在侦查进程中委托青岛正源司法鉴别所出示的司法鉴别汇报。通过了一段时间的考查，2020年4月9日，枣庄市公安局薛城分局出示《终止侦查打算书》，载明经查明无证据证实孙某某实行了变造金融票证的举止。

法院以为，根据刑事侦查卷宗中原告名下的账号买卖明细以及与此买卖明细时间、存入数额均绝对的三份《私人营业存款凭证》可行断定原告在被告处存入了共计100万元款项，被告对此亦予以认可，据此即可行断定原告与被告之中存留100万元的储蓄存款协议关连。

即便原告提交的存折经刑事侦查后被以为存留变造，枣庄市公安局薛城分局亦曾经作出“无证据证实孙玉梅实行了变造金融票证的举止”的断定，故对被告以原告持有的存折系伪造否认原告存款100万元实是的抗辩事由，不予采信。

实质上，存款中有多数都被此外一种人，即田某取走。法院指明，虽刑事侦查卷宗中记载田某在《讯问笔录》中认可除了2009年7月27日现款支取49,999元、49,999元，2009年7月29日现款支取49,999元、49,990元以外的其它取款均系田某所为，但被告亦未提交证据声明田某系取得了原告孙某某的受权发展取款或许田某与原告孙某某之中串通欺骗。

即便案涉存款系被田某取走，被告作为储蓄存款协议关连中的金融机构，未尽到确保储户存款平安的义务，导致储户的存款损耗，亦应承受相应的法律责任。原告在承受相应的责任后，可根据其它法律关连向田某或许其它犯罪嫌疑人追究相应的法律责任。故对原告请求被告支付存款1000,000元的诉讼要求，本院予以扶持。

终归，法院判决，被告枣庄农村商业银行股份局限企业薛城支行于本判决生效之日起十日内向原告孙某某支付存款100万元及利息。

以50万元为基数，自2009年7月22日起至清偿之日止；以50万元为基数，自2009年9月5日起至清偿之日止，均依照枣庄农村商业银行股份局限企业推出的同期同类国民币存款利率计算。

对此，7月8日，山东省农村信用社联社公告称，事业组已进驻枣庄农商银行，对事故和相干事业人士发展彻查。事业组将用实是为根据，逐一考查存取款过程各个步骤，对发觉的失职渎职举止严肃追责问责，查实的从重料理，绝不姑息；考查不实的，依法申诉。