记者|张晓云

继虚假陈述被看管部门行政惩罚后，上海飞乐音响股份局限企业（下称飞乐音响企业）又被315名投资者起诉到法院，索赔逾亿元。

9月29日，上海市顶级国民法院（下称上海高院）构成五人合议庭，并由上海高院党组副书记、副院长茆荣华担任审判长，对该起证券虚假陈述责任纠纷案作出终审宣判，判决驳回投资者刘某、飞乐音响企业上诉，保持原判。依据一审原判，飞乐音响企业理赔315名投资者1.23亿余元。

值得注意的是，该案系2020年7月31日最高国民法院《对于证券纠纷代表人诉讼多个难题的划定》（下称《多个划定》）施行后，全中国首例证券纠纷平凡代表人诉讼案件。

飞乐音响企业（600651.SH）是全家大型绿色照明到市场企业，是著名的沪上“老八股”之一。2017年8月26日，该企业发表2017年半年度汇报，声称收入和利润实现增添。汇报发表后，飞乐音响企业股价延续三个买卖日上升。

然则，好景不长，2018年4月13日，飞乐音响企业在其发表的《2017年年度业绩预减及股票复牌的提醒性公告》中承认，2017年半年报和三季度报在收入确认方面有会计差错，估计将导致业务收入降低。公告发表后，飞乐音响企业股价延续三个买卖日跌停。

今后，看管部门对飞乐音响企业的上述公告作出《行政惩罚打算书》，断定飞乐音响企业因建造名目确认收入不适合要求，导致收入和利润虚增，其举止违反了《证券法》相干划定，组成虚假陈述。

2020年8月，魏某等34名私人投资者以为，飞乐音响企业的上述虚假陈述举止，给其形成了重要投资损耗，因而一同推选出4名拟任代表人，向法院说起平凡代表人诉讼。

上海金融法院受理该案后，组织双方当事人听证。听证进程中，双方当事人均确认，虚假陈述举止的实行日为2017年8月26日，揭露日为2018年4月13日。法院遂作出民事裁定，确定权利人范畴。裁定书送达后，双方当事人均未申请复议。据此，法院发出权利备案公告，适合要求的投资者可自愿加入诉讼。

终归，大家都有315名投资者经检查后成为了本案原告，经推选，此中5名原告当选为代表人，诉请飞乐音响企业理赔投资损耗及律师费、通告费等合计1.46亿元。

一审中，被告飞乐音响企业辩称，该虚假陈述举止与原告投资打算不具备因果关连，原告最重要的是遭到产业有利政策等要素作用而买入股票；被告股价遭到体系风险的作用部分应予以扣除，且因被告经营概况恶化导致的损耗隶属寻常投资风险，不应由被告理赔，要求驳回原叮嘱讼要求。

与此同一时间，双方当事人均申请法院委托不业余机构对投资损耗发展核定，但对委托机构意看不一。上海金融法院遂依法组织当事人当庭随机抽取，终归确定中证资本市场法律效劳中心（之下简单称呼法律效劳中心）为损耗核定机构。后法律效劳中心出示了《损耗核定意见书》。

一审判决后，投资者刘某、飞乐音响企业不服，向上海高院说起了上诉。此中，刘某在一审权利备案公告前曾经起诉，后撤回起诉并加入到平凡代表人诉讼中。

二审中，刘某、飞乐音响企业与被上诉人围绕 “实行日断定程序”“虚假陈述与投资举止之中能否存留因果关连”“损耗核定机构、方法能否合乎道理”等开展了辩论。

经审理，上海高院以为，依据《多个划定》，断定存留因果关连应具有三项要求，即投资人所投资的是与虚假陈述干脆关联的证券；投资人在虚假陈述实行日及今后，至揭露日或许更正日此前买入该证券；投资人在虚假陈述揭露日或许更正日及今后，因卖出该证券产生损失，或许因持续持有该证券而发生损失。本案投资者的投资举止适合上述三项要求，应推定存留因果关连。

尽管飞乐音响企业提交了相干资产“十三五”进行规划、股权交割公告等证据，声明投资者是鉴于政策性和经营性有利信息而买入股票，但两证据发表时间与虚假陈述对市场发生作用的时段存留重合，不行仅以此否定虚假陈述作用，况且信息推出后，飞乐音响企业的股价等无显著浮动，讲明两项所谓有利信息并没有对投资者决策形成实际作用。

近年来，随着看管部门对证券市场消息披露犯法违纪举止的打击力度不停加大，中小投资者维权意识的渐渐加强，团体性证券侵权损伤理赔诉讼表现短期激增、长久稳增的态势。

作为《多个划定》实行后的全中国初次实践，据理解，该案判决为推行证券团体性纠纷代表人诉讼，加大中小投资者庇护力度，提供了有利的经历。

以律师费为例，依据《多个划定》，“代表人要求败诉的被告理赔合乎道理的公告费、通告费、律师费等费率的，国民法院理当予以扶持”，本案中，一审法院判决飞乐音响企业承受律师费损耗，该企业以为酌定每人3000元的准则过高，应予调减。

刘某也要求法院，改判飞乐音响企业没有需支付涉及刘某的通告费及律师费。

上海高院审理后以为，律师费的理赔金额，应联合代表人诉讼程序的特色予以概括考虑断定。本案中，考量到代表人诉讼涉及的人口许多、区域分布广大、标的额较大，诉讼程序相对新颖、繁杂，诉讼结果将对延续案件发生重要作用，代表人委托的律师在代理进程中须要投入更多的精力，付出更高的本钱。故一审判决在要点考察案件难易水平、律师事业量等要素的根基上，参考本案诉讼范围，酌定按人均3000元的准则确定飞乐音响企业应压力的律师费，并没有不妥。

另外，刘某却非承受律师费率的义务主体，缺乏说起上诉的权限。何况，即使以为刘某对涉及本身的律师费等存留对应关连，源于参与备案即视为对代表人特别受权，代表人代表整体投资者一同委托了诉讼代理人，现刘某请求在律师费等中剔除涉及本人的部分费率，于法没有据。故法院终归作出上述二审判决。