记者丨冯赛琪（实习）张晓云

近日，北京高院推出的一则二审民事判决书引起法律界和金融界的广大关心，成为信托渠道营业的又一风向标案例。

这是一同相关珠海市新长江建造投资局限企业（下称“长江建投”）等与佛山市易光贸易局限企业（下称“佛山易光”）的金融借款协议纠纷。

因融资须要，2015年，长江建投与中信信托企业（下称“中信信托”）签定协议，拿到了4.4亿的信托贷款，为期一年，而这一信托计划由佛山易光出资委托中信信托设立。

但截止2018年4月，长江建投仅还掉借款的冰山一角，共还钱220万元。今后，佛山易光将其起诉至北京第四中等国民法院。

一审法院以为，本案中各方当事人签定的协议合法有用。长江建造未依照协议约定按时偿还贷款本息曾经组成违约，应对此承受违约责任。法院扶持佛山易光的诉求，判决长江建投偿还佛山易光借款本金4.4亿、利息4180万及违约金近3亿。

长江建投不服，上诉至北京市顶级国民法院。但二审却反转了，北京高院撤销了一审判决，以为协议没有效，仅扶持返还本金和LPR报价的利率。

信托渠道营业被判没有效，这究竟是为何呢？

人间假贷包装成“单一信托+信托贷款”

经过对底层产业及营业渠道的层层穿透，北京高院拨开迷雾，发觉了隐藏在信托协议这一“面具”下人间假贷的真面貌。

为了规避高利转贷的法律禁止性划定，这起人间假贷被包装成了“单一信托+信托贷款”。

详细来看，2015年1月，中信信托区别与佛山易光、长江建投签定了《资金信托协议》《信托贷款协议》，约定这一信托基金为指定型资金信托，即中信信托依据佛山易光确定的详细用途对信托财产发展治理。依据佛山易光向中信信托发送的信托指示函，信托资金将由中信信托以本人名义，依照《信托贷款协议》约定，向长江建投下发信托贷款，贷款利率为10%，期限为1年。为担保长江建投偿还借款，江珠快速道路珠海段企业、北京嘉茂企业、珠江嘉茂企业、左某提供连带责任确保担保。

在《信托指示函》中，佛山易光同样显示，自愿承受因此发生的一切经济风险和法律风险。也便是说，作为受托人的中信信托其实不承受信托财产的治理使用职责。

因而，法院以为案涉《资金信托协议》中关于信托的约定其实不是信托法意义上的信托方式。佛山易光、中信信托与长江建投三方构建的非是信托贷款协议关连，却是委托贷款协议关连。实际上，是作为委托人的佛山易光与作为借款人的长江建投之中的人间假贷。所签协议的出力、假贷双方之中的利息、违约金等权利义务均应受相关人间假贷的法律、法则和司法解释的规制。

此外，对于信托贷款和委托贷款的界定，北京高院也在判决说中做出具体讲明。出资人与金融机构间签定委托贷款合同后，由金融机构自行确定用资人的，国民法院应断定出资人与金融机构间成立信托贷款关连。出资人与金融机构、用资人之中按相关委托贷款的请求签定有委托贷款合同的，国民法院应断定出资人与金融机构间成立委托贷款关连。

4.4亿资金非自有，被判协议没有效

天眼查App显现，佛山易光成立于2007年7月，注册资本仅仅为100万，股东仅有一人，为吴劲聪全资持有。

判决书显现，该企业在2020年底的利润仅为16万余元。据法院查明，其2013年提交的企业年检汇报书记载：全年出售收入2334万，全年利润总额为22万，全年净利润为16万，年末产业总额为1420万。

那末，佛山易光4.4亿的巨额资金从何而来？

广东银保监局的一封考查意见书道出了资金来自概况，2015年1月，佛山道路团体以购置工程建造所需原资料为由，向华夏工商银行广州五羊支行贷款4.4亿，但贷款终归流入佛山易光的账户，用于投资中信信托的信托计划。

因而，这只信托产物的资金却非佛山易光自有资金，却是来自于工行五羊支好的基准利率贷款。

值得注意的是，贷款给长江建投后，年利率却增添至10%。

从时间线上看，2015年1月26日，佛山易光向中信信托支付完4.4亿信托资金。在第二天，中信信托便向长江建投下发了同等金额的贷款。法院以为，尽管佛山易光、中信信托与长江建投无一同签定一份委托贷款协议，可是长江建投、佛山易光关于《资金信托协议》项下信托资金用于《信托贷款协议》皆是明知的。

最高法对人间假贷案件准确划定，以向其它公司假贷或许向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先晓得或许理当晓得的，国民法院理当断定人间假贷协议没有效。

因而，北京高院断定，佛山易光向长江建造企业下发的4.4亿元借款，其资金来自应为向其它公司假贷，且长江建投对此理当知晓。故案涉协议应属没有效。

北京高院作出二审判决，协议没有效后，长江建投应将案涉借款本金4.4亿元返还给佛山易光，并理赔佛山易光的利息损耗。关于佛山易光的利息损耗，应依照全中国银行间拆借中心推出的同期1年期贷款市场报价利率（LPR）计算。江珠快速道路珠海段企业、北京嘉茂企业、珠江嘉茂企业、左某在长江建造企业不行清偿部分的1/3范畴内承受理赔责任。