【相干阅读】重磅！2.5亿存款“不翼而飞”，银行“内鬼”转走钱储户追责难

　　工行南宁分行回应“2.5亿存款不翼而飞”：系私人犯罪举止，绝不姑息

　　每经记者 肖世清每经编辑 廖丹

　　近期，工行南宁分行储户“2.5亿存款‘不翼而飞’”一事登上新闻热搜，并引起持续热议。3月18日，工行南宁分行对此回应称，受害人为获非法高息致资金损耗，梁某系私人犯罪举止，将依法料理。

　　当前，《每日经济新闻》记者联系到该事故中的多位受害人，并得到一份“南宁市中等国民法院刑事判决书”。经过判决书发觉，这起金融案件系工行南宁分行私人金融营业部原经理梁建红一手操纵。2021年11月19日，法院一审判决结果如是：梁建红因犯盗窃罪、诈骗罪、伪造金融票证罪等，被判处没有期徒刑，并惩罚金320万元。

　　记者发觉，一审判决书指明，梁建红举止适合盗窃罪的犯罪组成要件，依法理当以盗窃罪定罪惩罚。

　　但该事故中的多名受害人叮嘱每经记者，正由于在工好的办公场地，又由于梁建红的职位身份，它们感觉可信才处理大额存单，但存款被梁建红应用职权私自转走，银行也难辞其咎。

　　事故讨论于今，当前公众议论的核心即是：梁某的犯罪举止究竟是“盗窃”仍是“职务侵占”？银行能否有责任理赔储户损耗？关于这点难题，记者联系到案件中的多位受害人、并采访多位法律行家解答了相干疑问。

　　窃取使用者存款超2.5亿

　　段女子是广西南宁人，也是该案件中的受害人之一。她叮嘱每经记者：“咱那时是经过邻居推荐去要了它们银好的大额存单，那时梁建红它们承诺，除了银行划定的寻常利息外，每个月还格外补助的利息，但此刻咱买的100万元大额存单却血本没有归”。

　　记者发觉，判决书也指明，2018年初，梁建红因对外许诺高额利息，向社会人士吸纳资金，须要返还高额本金和利息等原因，发生了伪造大额存单用于替换银行消费者的真正存单，以代办取款形式窃取消费者在工行大额存款的想法。

　　2018年9月至2019年5月，梁建红认为贷款公司做存款奉献为由，经过莫某等人找有闲置资金的消费者到工行处理大额存款营业，承诺除赐予寻常的银行大额存款利息外，在处理完大额存款后支付给莫某等人每个月4.5%左右的高额存款收益。

　　值得注意的是，判决书还显现，除了银行寻常的处理过程及划定外，梁建红向莫某等人以及被害人苏某、石某等人提议其私人的四点请求：一是大额存单的密码必需设计成公司方指定的密码；二是存单必需要在梁建红和公司方、消费者方在场的概况下用信封封存，在三方见证下用信封封存好后，三方在封口上签字；三是存单到期后，必需要在三方见证下开启此前封存的信封，由公司方陪同取款；四是将存单封存后，消费者要将身份证交给梁建红或公司方代表去核实消费者身份。

　　段女子叮嘱记者：“假如使用者要支取大额存单，要发展私人身份认证，并将存单里的钱移到活期账户中才行，另外大额存单中的钱也没有办法干脆转给他人，必需先转为活期。”那末，梁建红在储户不知情的情况下，如何实现转嫁它们的存款？

　　判决书披露，梁建红在被害人到工行处理大额存单时，让时某以公司方代表的名义陪同，请求被害人按时某提供的密码设计存单密码。在被害人钱款存入银行后，发展存单封存时，梁建红与时某运用事先伪造没有问题大额存单，趁被害人不备之机，将真正存单调换。在伪造的存单被封存后，梁建红以核验消费者身份为由，让被害人将身份证原件交给时某。时某携带消费者身份证原件、被害人的真正存单到银行柜台，运用事先掌握的密码，经过代办消费者取款的营业将被害人存单中的钱款取出，转存至梁建红和时某操控的账户。

　　而梁建红、时某经过上述形式窃取被害人苏某、石某等28人存单款共计25336万元，在案发前已返还部分款项。

　　一审被判没有期并罚320万

　　判决书披露了梁建红所盗窃的储户钱款去向，梁建红指令时某运用储户真正存单处理代理取款营业，将消费者大额存单内资金移到其操控账户内再发展分配运用，分四部分：一是用于支付此前借款的利息；二是用于南宁中厚车子出售局限企业、广西点线品圆商贸局限企业、深圳彩铜时期局限企业等的经营；三是兑付此前到期的消费者存单；四是支付存单的收益给当中人，包涵给当中人的格外收益。

　　《每日经济新闻》记者注意到，判决书指明，中厚车子企业由梁建红实质操控。2016年，梁建红便以该企业与工行广西分行、工行南宁分行合作展开车子分期付款营业为由，虚构中厚车子企业须要大批资金经营，资金在中厚企业运作没有风险，企业可行获取高额利润的实是；虚构工行与广西大联金融技艺效劳局限企业、广西吉笙投资局限企业、广西点线品圆商贸局限企业合作展开不良产业处置、不良产业核销营业的实是；虚构中厚公司企业新加创新经营通道、培植新企业准入农行做车子分期担保营业形式等融资营业形式，以口口相传、举办宣讲会、在微信群组发送融资消息等形式宣传上述营业名目。

　　一审法院以为：“梁建红作为银行事业人士对工行大额存单存、取款形式是具备主观明知的，为了能够顺利取出存单中的钱款，梁建红事前与被害人约定好存单金额以便制作假存单，并与被害人约定大额存单的密码由其指定的公司方设计，而公司方是受其指使的时某，以此取得存单密码，在被害人将钱款存入银行取得真正存单后，又在按事前约定的封存存单进程中用提早准备没有问题假存单秘密替换真正存单，取得被害人的真正存单后，梁建红再以须要核验消费者身份为由，请求消费者将身份证交给公司方发展核验，而后交由时某以代办取款的形式将钱款转嫁至梁建红操控账户，梁建红、时某密切匹配达成了盗窃存单款的进程，其举止适合盗窃罪的犯罪组成要件，依法理当以盗窃罪定罪惩罚”。

　　至因而否组成职务侵占罪，判决书指明，梁建红具备银行高管的身份，但其也晓得其没有办法应用本人的职务便捷釆用虚假伎俩从银行账户中干脆支取被害人已真正存入银好的存单款，故其才经过前述形式达成对被害人存单款的非法所占，其举止其实不适合职务侵占罪的犯罪特征。

　　法院终归审理打算，梁建红一审由于犯盗窃罪，被判处没有期徒刑，剥夺政治权利终身，并惩罚金200万元；犯诈骗罪，被判处有期徒刑11年，并惩罚金50万元；犯伪造金融票证罪，被判处有期徒刑4年，并惩罚金20万元；犯集资诈骗罪，被判处没有期徒刑，剥夺政治权利终身，并惩罚金50万元；终归数罪并罚，打算执行：没有期徒刑，剥夺政治权利终身，并惩罚金320万元。

　　案件进展如何？有受害人叮嘱每经记者，日前二审还在审理进程中。

　　储户存款被盗该谁担责？

　　实质上，近年来，储户存款、理财资金被银行里面员工频频盗用等概况时有产生。每当这种事故产生时，银行到底应不应当承受责任成为热议话题。

　　至于银好的责任断定，记者注意到，判决书指明：“梁建红原所属单位能否是退赔责任主体其实不在本案审理范畴之内，本院不予评判。”

　　3月18日，针对有媒体报导工行南宁分行原部门经理梁建红骗取被害人资金，工行南宁分行相干负责人显示：“日前司法断定梁某属私人犯罪举止，不隶属职务侵占举止；同一时间，受害人受非法高息引诱，经过非正经程序操作，导致资金损耗。咱行坚持依法合规经营，对犯法违纪举止严肃料理、绝不姑息，将依法合规料理此事，保证消费者合法权益。”

　　段女子叮嘱记者，它们为这发展过屡次民事上诉，但被驳回了。而记者也在华夏裁判文书网中发觉两起受害人起诉工好的储蓄协议纠纷，均法院被驳回再审申请。

　　对此，南方财经法律探讨院学术委员会主任兼首席探讨员卜祥瑞显示，驳回消费者民事起诉不等于银行没有责，是平常所言的“先刑后民”罢了。驳回起诉和驳回诉讼要求适用法律、适用的诉讼主体、裁判方式、适用阶段、适用的内容和目的等不尽相同。十分要紧一丝是法律后果不同。驳回起诉的裁定产生法律出力后，原告再一次起诉的，如适合起诉要求，国民法院应予受理。驳回诉讼要求的判决产生法律出力后，诉讼主体不行就统一诉讼要求和实是向国民法院从新提议诉讼，若当事人仍坚持向国民法院说起诉讼的，国民法院理当依法不予受理。

　　关于梁建红的犯罪举止究竟是“盗窃”仍是“职务侵占”，卜祥瑞指明，职务侵占罪是指企业、公司或许其它单位的人士，应用职务上的便捷，将本单位财物非法占为己有，数额较大的举止。盗窃罪侵犯的客体是公私财物的全部权。

　　“换言之，犯罪嫌疑人盗窃的是消费者的财产，非是银行财产。刑事判决犯罪嫌疑人退赃理赔并没有不妥。若确定犯罪嫌疑人是职务侵占罪，对当事人而言，可能更有益于未来损耗追偿。根据相干司法解释的划定，职务侵占罪是不行说起刑事附加民事诉讼的，可行由国民法院依法予以追缴或许责令退赔，退赔不行弥补损耗的，被害人可行另案说起民事诉讼。”卜祥瑞显示。

　　最终，卜祥瑞指明，在必定意义上说消费者与银行皆是受害人，都须要依法维权。消费者能够信任高额年化收益，不但仅是金融知识和教导难题。而银行更应当总结教训，采用有用举措强化内控体制建造。刑事案件一审判决犯罪嫌疑人以盗窃罪等刑事犯罪理赔当事人损耗，还不等于当事人没有办法再以民事诉讼形式再寻法律救济。