因“千万等级”的续订费率被中科院停用，华夏知网的商业形式再一次激发讨论。

　　近日，一则落款为华夏科学院“文件消息中心”的邮件截屏在网上传播。该邮件显示，在多轮谈判后，华夏知网依旧坚持“近千万”的续订费率和差不多“苛刻”的续订要求。4月8日起，华夏知网暂停华夏科学院对CNKI数据库的运用权限。

　　4月19日下午，同方知网（北京）技艺局限企业发表证明称，2021年度合同期满后，中科院文件情报中心与知网商定延伸订购效劳至3月31日。在4月1日以后的过渡时期，知网连续了各项效劳，未显露效劳停止或中断的概况。知网也将接着向中科院所属各院所提供寻常效劳，直至2022年度合同签定并发动效劳。

　　近年来，“知网形式”多次陷入舆论风波，讨论的核心聚集在知网作为买家和卖家的两端：与作者的常识产权纠纷，以及对订户的高收费。备受争议的“知网形式”到底存留哪些法律难题？记者就此采访了多位行家。

　　“知网形式”可能侵犯作者的哪些权利？

　　在知网当前的版权形式中，它其实不与论文作者干脆发生联系，却是循着“知网-期刊出版单位-论文作者”这类涉及多方的间接受权链条。

　　一方面，知网与学术期刊出版单位签定诸如学术期刊数字出版合作合同书、期刊许可运用合同之类的合作合同，约定出版单位受权学术期刊企业运用其刊物的著作权。另一方面，出版单位经过“投稿须知”等方式告知作者，稿件一经采纳即视为将作品的著作权授予该单位运用，或许同意作品被知网等数据库收录和流传。

　　昨年12月，退休教授赵德馨起诉华夏知网获赔激发广大关心，“知网形式”中的版权难题再一次浮出水面。在繁杂的受权链条中，知网和出版单位等主体可能侵犯论文作者的哪些权利？

　　中央民族大学法学院副教授熊文聪在接纳新京报记者采访时显示，这边的“受权”指的是著作权的许可运用，而非是著作权的让与。著作权的许可运用通常包括平凡许可和独占许可两种典范类别。

　　“假如期刊出版单位与论文作者之中的独占许可合同所以无偿的、同一的、容易的、格式化的许可及转许可条款形式签定的，理当断定为没有效条款，出版单位本人其实不享有合法的独占被许可人位置，也就没有权再转许可给第三方。在二者皆不享有权利的情形下，很可能侵犯作者的著作权，包括但不限于汇编权、数字化复制权、消息网站流传权等。”熊文聪说。

　　近年的若干案例显现，论文作者起诉知网的案由许多为侵害作品消息网站流传权纠纷。消息网站流传权是著作权中财产权的要紧内容。《中华国民共和国著作权法》第十条划定，消息网站流传权，即以有线或许没有线形式向公众提供，使公众可行在其选定的时间和地点得到作品的权利。

　　　　期刊的间接“受权”具备法律出力吗？

　　在著作权人起诉知网侵权的相干案件中，知网常常会向法院提交与相干期刊出版单位签定的《学术期刊数字出版合作合同书》等文献，声明其运用涉案作品前得到了论文作者的许可。

　　昨年12月，知网在《对于“赵德馨教授起诉华夏知网获赔”相干难题的讲明》中也提到，其“曾依据法定转载许可或经过学术期刊编辑出版单位取得赵德馨教授文字作品消息网站流传权”。那在知网当前的版权形式中，期刊出版单位的这类间接“受权”具备法律出力吗？

　　从赵德馨诉知网的系列案件来看，谜底能否定的。

　　公布的判决书显现，法院判决以为，相干期刊线上采编体系中的版权合同无赵德馨的签字确认，赵德馨亦不认可该证据，不行声明赵德馨将涉案作品的消息网站流传权让与给相干期刊出版单位，其与知网签定《学术期刊数字出版合作合同书》的举止，隶属没有权处分举止。

　　当前，各大期刊的“投稿须知”等告示隶属典范的格式条款，内容容易、方式同一。熊文聪推荐，源于独占许可具备强排他性，对创作者的意志和利益作用十分大，出版单位理当与论文作者单独签定独占许可及后面的转许可合同，准确告知作者享有的权利和往后权利行使可能遭到的节制与作用，并约定合乎道理报酬。

　　北京市京师律师事务所律师高培杰显示，假如出版单位与著作权人之中的合同隶属格式协议，而且该条款违反了公平准则，继而排除著作权人权利，著作权人可行确认合同没有效，此时，出版单位不具备“受权”的权利根基，这类间接受权不具备法律出力。

　　期刊出版单位须要承受法律责任吗？

　　当前的大批维权案例中，论文作者许多起诉作为“巨头”的知网，而非向知网让与“受权”的期刊出版单位。但在《对于“赵德馨教授起诉华夏知网获赔”相干难题的讲明》中，知网屡次提到期刊出版单位这一角色。

　　知网显示，“与学术期刊编辑出版单位一道正视难题、解决难题”，“将踊跃会同相干期刊编辑出版单位与赵德馨教授沟通，妥当料理赵德馨教授作品接着在知网平台流传的难题”。这能否意指着，在相似的侵权纠纷中，作为“中介”的期刊出版单位也须要承受必定的法律责任？

　　高培杰显示，在著作权人同意将出版单位作为受托人并受权知网行使其相干权利，或著作权人受权出版单位行使其相干权利的许可让与权时，出版单位其实不会侵犯著作权人的合法权利。但假如著作权人并没有发展相干受权或所签定的格式协议条款违反了公平准则，继而排除著作权人权利，此时，出版单位不具备相干的权利根基，仍须要承受侵权理赔责任。

　　知网与入编期刊的合作合同中，许多标明了由期刊出版单位负责获取作者向知网受权的条款，但源于种种原因，大批期刊不一定严刻履行了合同。

　　南京大学学报前主编朱剑在一篇名为《华夏知网与入编期刊及其作者关连十论——从赵德馨教授诉华夏知网侵权案提起》的论文中指明，“尽管发表赵德馨教授160多篇论文的各家期刊都与知网签定了合同，然则，知网却拿不出这点期刊本应依据约定与作者签定的著作权运用和转授合同来声明本人的没有辜，赫然，这点入编期刊早该与作者签定的受权合同很可能从来就无存留过。”

　　熊文聪显示，源于期刊出版单位其实不能经过同一的、容易化的格式化条款从论文作者那边得到独占许可运用权及转许可权，又源于是出版单位向涉嫌侵权的电子数据库企业提供的论文或其它作品，故二者组成一同侵权，应承受对论文作者形成损伤的连带责任。

　　知网能否涉嫌垄断？

　　据华夏知网官方消息，知网日前收录了95%以上正规出版的中文学术资源，累计整合国家内部外期刊文件2亿多篇。中科院文件消息中心在近期的网传截图中提到，“好几年来，CNKI数据库凭借其在中文期刊数据库市场上极具作用力的市场所位，对续订价值始终保持着较上涨幅。”

　　实质上，近年来，包括北京大学、武汉理工大学、南京师范大学在内的多所高校曾接踵宣告临时停用华夏知网，背后的原因也全聚集在续订费率上升的难题上。

　　北京宸章律师事务所主任、北京市民商法学探讨会副会长吴晨在接纳新京报记者采访时显示，知网的价值难题一直是讨论的核心，关于统一个产物，有能力的结合谈判，无能力的只能接纳知网单方确定的价值。实质上从这种举止自身来看，曾经涉嫌违反反垄断法的相干划定，隶属对不同使用者的差别对待。

　　源于高校和科研单位在知网眼前难有议价能力，对于“知网垄断”的讨论不停被说起。在2022年的全中国两会上，多位代表委员也曾就此议题发声。

　　但对反垄断法意义上“垄断”举止的断定是繁杂的。武汉大学法学院教授孙晋之前在接纳《长江日报》采访时推荐，唯有反垄断执法机构或司法机关才能判定知网能否组成垄断举止。执法或司法机关在判定时要遵循三个环节：第一步是界定相干市场；第二步是判定其能否具备市场支配位置；第三步是判定其能否存留滥用市场支配位置的举止。

　　“在界定相干市场这方面，以滴滴企业为例，若规定在网约汽车市场场它可能具备市场支配位置，而在出租汽车市场场则不具备市场支配位置。”北京市中闻律师事务所合伙人赵虎律师在接纳新京报记者采访时指明，判断知网能否真的滥用市场支配位置是一种不容易的进程，会涉及较多的经济剖析。

　　对于知网能否涉嫌垄断的难题，3月9日，市场看管总局反垄断一司在回复相干留言时显示，市场看管总局正好核实探讨。

　　如何走出“知网形式”困境？

　　近年来，知网不停陷入版权纠纷和定价争议，“知网形式”的困境如何走出？

　　高培杰对记者显示，“知网形式”在商业运作上造成出版和流传的闭环，在必定水平上节制了国家内部科技效果转化，不利于常识产权的市场化进行。

　　他以为，市场看管机构理当规范知网的商业买卖举止，相干部门理当进一步松开国家内部电子学术平台网站出版效劳许可。同一时间，市场看管机构理当规范学术期刊企业的出版、发行举止，不得强迫请求著作权人发展“捆绑”受权，学术期刊企业应向著作权人进一步释明受权内容以及会发生的结果。

　　“在充分发挥市场监督体制的同一时间，进一步提升作者的法律意识和相干权利，并经过读者和作者之中的市场化供需关连，推进常识产权平台的可持续进行。”高培杰说。

　　熊文聪以为，使用反垄断法对这一难题发展规制是高本钱的，且实质成果未必很好。他主张使用民法及著作权法相干原理和准则解决此类难题。“要害依然在源头上，即纸质期刊社能否合法有用地从论文作者那边得到了对其作品的独占性的、排他性的运用权和转受权权利。”

　　吴晨则显示，不论从竞争法、反垄断法的方位，仍是从市场看管总局未来要考查知网能否具备市场支配位置等举止的方位出发，破局的要害仍是要让学术数据回到公用市场资源的范畴之内，来打破知网等平台关于这点理当公用的资源鉴于常识产权造成的私有的垄断位置。

　　“实质上就要构建起一种看法，学术期刊通过数字化造成的数据资源，应当映入一种公用市场，而非是以常识产权的方式，以专用的方式把它垄断起来。”吴晨说。

　　新京报记者 胡闲鹤 展圣洁

责任编辑：陈琰 SN225