几年前，五十多岁的李建成经友人推荐购置了一款私募基金产物，经过光大银行汇款三百多万元。一年后，他请求还钱付息却被拒绝。在这时他才发觉一份之前从未瞧过的基金协议，上面不但有本人的签名，况且此中诸多细节与之前友人告知本人的内容大相径庭。

　　诉至法院后，终归判决基金治理方没有需返还投资款，银行也没有需承受连带理赔责任。这一切的疑问都要从这一次投资的性质“私募基金”提起。

　　作为平凡投资者，咱们投资私募基金理当谨防哪些陷阱？21世纪经济报导记者以本年全新披露的这起案件为例，剖析私募基金投资中可能存留的特殊风险，并给出有用的规避提议。

　　2017年，北京西创投资治理局限企业（下称“西创企业”）与北京恒宇天泽投资治理局限企业（下称“恒宇天泽企业”）签定《私募基金代理出售合同》，约定西创企业委托恒宇天泽企业处理私募基金产物代理出售营业，负责私募基金的出售。

　　2018年4月30日，恒宇天泽企业基金出售人士张力向李建成介绍案涉基金，产物期限2年，满12个月的对应日开放申购赎回，业绩相比基准为9.5%。同年5月3日，李建成向西创企业指定账户汇款320万元，但双方并没有签定全部文献。次日，张力向李建成发送产物认购/申购确认函，内容为：依据《西创黄山六十号私募投资基金基金协议》划定，该投资基金于2018年5月4日成立计息，李建成的认购金额为三百二十万元。

　　2019年5月6日，曾经达到了那时双方约定的“满12个月可赎回”的时间点，李建成发觉投资款并没有返还，请求西创企业还钱付息时，对方以2018年11月后暂不处理基金赎回营业为由拒不付款。值得一提的是，李建成这时居然从出售人士张力处见到了未经本人签字的基金协议，而且协议中诸多消息与张力此前告知的内容存留重要矛盾。

　　因而，李建成诉至法院。他以为，案涉基金协议不成立，西创企业与光大银行理当承受连带理赔责任。同一时间，张力作为出售人士推介产物消息的进程中未履行适当性义务，将基金协议的内容完整阐述，更未出具书面基金协议或让本人签定全部书面文献和协议。鉴于错误认识所履好的支付义务其实不能以为是对案涉基金协议的实质履行，案涉基金协议因欠缺李建成意思显示而不成立。

　　鉴于此，李建成请求，确认基金协议未成立；西创企业理赔投资款、利息以及因未按时支付投资本息发生的资金占用费；光大银行对上述理赔承受连带责任。

　　西创企业显示：“案涉基金协议曾经因各方实质履行而实质成立，且依据恒宇天泽企业出售人士与李建成录制的视频，李建成在支付案涉投资款此前曾经理解基金协议的最重要的内容及投资风险。在此根基上，李建成投资案涉基金，便是他的真正意愿。”

　　光大银行则显示：“银行方作为托管人，不参加募集阶段，无委托出售人士出售。光大银行根据案涉基金协议履行义务，不存留违约举止。李建成请求银行方承受连带责任或一同理赔责任无约定也无法定理由。”

　　联合投资方李建成、私募基金治理人西创企业和托管人光大银好的看法，本案中的最重要的分歧点起首在于，李建成与西创企业、光大银行之中究竟能否存留协议关连？

　　就私募基金而言，签定基金协议隶属法律强迫性划定。依照《中华国民共和国证券投资基金法》第九十二条的划定：“非公布募集基金，理当制订并签定基金协议。”

　　为声明涉案基金签定基金协议及发展风险提醒，西创企业提交基金协议、基金风险揭示书、风险承担能力考查问卷、张力与李建成视频、视频上传体系截图。视频中，张力提醒了基金产物的风险级别、李建成的风险承担能力和本次投资签定的相干资料等消息，对此，李建成均回答“晓得”“明白”“清楚”。况且除视频外，三份资料均签有“李建成”。

　　然则，李建成对上述视频和文献资料都发展了质疑。对此双录视频，他承认其真正性，但以为视频拍摄地点为汽车内部，非正经的出售场地，且内容是为匹配张力录制的，视频中说起的相干文献其实不是本人签定，他在视频中作出意思显示是鉴于张力之前对基金的推荐，而非基金协议文本，其实不能断定其对基金协议文本的认可。

　　关于文献中的签名，李建成申请了字迹鉴别。结果显现，这点签名均非是其本人所签。法院显示：“西创企业委托恒宇天泽企业出售涉案基金，理当严刻依照法律划定的形式签定书面协议并确保协议的有用成立，现因李建成在基金协议等文献上的签字却非本人所签，因此发生的法律后果理当由西创企业承受。”

　　只是，尽管未签定书面协议，但未签定书面协议的法律后果却非干脆导致协议不成立。

　　法院指明，张力在微信中向李建成披露了投资方向及黄山六十号私募基金账户，李建成也向该募集账户中转入投资款，且张力经过微信形式向李建成送达了基金份额持有人确认函。联合李建成与张力的聊天纪录、录制视频以及出资合同等资料，李建成对案涉基金协议的存留及投资事项、投资收益、投资标的等最重要的事项均予以确认。

　　法院断定，西创企业尽管无与李建成订立书面基金协议，存留缔约过失责任，但李建成与西创企业、光大银行之中经过履行支付投资款、治理基金、针对划款指示发展划拨等实质举止，造成了实是上的基金协议关连。

　　本案中另一种分歧点在于，光大银行和西创企业能否履行了适当性义务？

　　关于李建成提议的“光大银行未履行适当性义务”的说法，法院以为，光大银行作为私募基金托管人，其实不参加黄山六十号私募基金的发行及出售事业，是以，光大银行在本案中却非履行金融机构适当性义务的主体。

　　关于西创企业，法院显示，西创企业作为黄山六十号私募基金的治理人亦为发行人，尽管涉案基金产物由恒宇天泽企业向李建成出售，但西创企业与恒宇天泽企业之中造成委托代销关连，恒宇天泽企业在出售进程中因违反适当性义务的法律后果应由委托人西创企业承受。

　　法院断定：“西创企业在基金出售进程中存留履行适当性义务不当之举止，理当理赔李建成的实质损耗。”

　　详细来看，一是违反法律强迫性划定，未能与李建成订立有用的基金协议，切实无向李建成发展充分讲明基金概况，无做到适当性义务请求中的帮助消费者“理解产物”。二是西创企业未能提交充分证据声明其已构建了风险估价及相应治理制度，对李建成的风险认知、风险偏好和风险承担能力发展了测试，无做到适当性义务请求中的“理解消费者”。三是明知案涉基金产物风险超出投资人风险承担水准的概况下，仍向李建成出售案涉基金，增添其投资风险，无做到适当性义务请求中的“适当出售”。

　　对于适当推介，我们国家法律、规章对基金出售机构和私募基金治理人的出售举止有准确请求。《私募投资基金监督治理暂行法子》第十七条划定：“私募基金治理人自行出售或许委托出售机构出售私募基金，理当自行或许委托第三方机构对私募基金发展风险评级，向风险辩别能力和风险承受能力相配合的投资者推介私募基金。”

　　虽然在风险承担能力问卷和双录视频中，李建成的风险承担能力区别是“成长型”和“进取型”，可是，依据法院调取的李建成在华夏光大银行大连锦州分行所作的风险估价相干资料显现，李建成于2018年3月12日估价结果为稳健型，于2019年10月10日的估价结果为平衡型。其真正风险承担能力与案涉私募基金产物风险级别（中高型）其实不配合。

　　既然断定西创企业理当理赔李建成实质损耗，那实质损耗如何计算呢？

　　依照《中华国民共和国证券投资基金法》第四十六条第一款的划定，基金份额持有人享有分享基金财产收益，参加分配清理后的剩余基金财产等权益。这此中隐藏着要害一环，即准确实质损耗数目的前提，是基金曾经达成清理。

　　法院终归判决，现涉案基金的存续期已满，基金财产已映入清理阶段，案涉基金清理尚未达成。李建成的实质损耗尚没有办法确定，西创企业承受缔约过失责任的要求未成就，李建成请求西创企业返还投资款的诉讼要求，不予扶持。

　　因此可视，充分掌握相干消息，才能更好地庇护本人。投资者可行经过基金业协会官网对治理人及产物发展查询，准确基金的买卖及清理交收布置、基金财产的分配、消息披露、违约责任等要害消息；同一时间，谨慎对待买卖进程的相干材料，持续关心产物动态，消除“走过程”和“等收钱”的心态，知己知彼，才是有用投资。