记者 | 冯赛琪

为赚取高额利息，“一套人马，两块牌子”收取名义上的征询效劳费，小贷企业可谓花样百出。

7月15日，最高国民检察院推出了第38批指导性案例，此中一例为某小额贷款企业与某置业企业借款协议纠纷抗诉案。该案提到，重庆全家小贷企业涉嫌变相收取高额利息，被检察机关发觉后，与之相干的一同案件可以再审再判。

法院一审判决按协议履行义务

界面新闻记者从裁判文书网上查询到，这起案件的涉事企业为重庆市永川区银桥小额贷款局限责任企业（之下简单称呼“银桥小贷”）与重庆洋龙置业局限企业（之下简单称呼“洋龙置业”）。

2012年，洋龙置业与银桥小贷签定了一份《借款协议》，约定：借款金额为1300万元，借款期限为90天，借款月利率15‰，若国民银行调度贷款基准利率，则以提款日国民银行推出的同期贷款基准利率的4倍为准，逾期罚息在借款利率根基上加收50%。

同日，洋龙置业又与全家名为永川区兴辉消息征询效劳部（之下简单称呼“兴辉征询”）的机构签定了《征询效劳合同》，约定在融资成功后，洋龙置业同意在贷款期内向该效劳部缴纳效劳费总额78万元，超越初次约定贷款期限的，按月收取效劳费，不足一种月按一种月收取，准则为：以贷款金额为标的，每月按20‰收取征询效劳费。

因而，洋龙置业收到贷款后，当即向兴辉征询负责人赵某露支付了征询效劳费45.5万元。今后，洋龙置业又连续向银桥小贷和兴辉征询支付了508万元。

2015年，因还钱未依期到账，银桥小贷将洋龙置业告上法庭，诉至重庆永川区国民法院，请求其偿还借款本金1300万元及约定的借期与逾期利息。

一审法院断定，某小额贷款企业与某置业企业签定的《借款协议》合法有用，双方当事人均应依照协议约定履行各自义务，法院判决，洋龙置业偿还银桥小贷借款本金1300万元；截止2015年3月20日，利息142.2878万元；从2015年3月21日起，以1300万元为基数按华夏国民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止的利息。

“一套人马，两块牌子”背后的高利贷算盘

在辅助考查此外一同案件时，永川区检察院发觉了该案的新线索，使本已完毕的案件有了新的调转方向。

永川区检察院发觉，银桥小贷可能存留规避产业看管，变相收取高额利息，扰乱国度金融秩序的情形，遂依职权发动监督程序。

通过询问赵某露以及银桥小贷相关负责人，检察机关证实了兴辉征询正是银桥小贷设立。两家机构实质上是“一套人马、两块牌子”，赵某露既是兴辉征询负责人，也是银桥小贷的出纳。

检察院调取赵某露银行流水后查明，赵某露收到洋龙置业征询费后，终归将钱款转入银桥小贷的账户；还发觉银桥小贷在做账时，将每月收取的钱款区别做成利息与征询费，该案中贷款实质年利率达到42%，永川区检察院以为原审判决确有错误。

经过检察部门的抗诉及上级法院的断定，终归，该案件在2021年于永川区法院发展再审。法院再检查明，2017年12月，洋龙置业的破产申请曾经被法院裁定审理；银桥小贷也申报了债权。

永川区法院采用检察机关的抗诉意见，于2021年6月作出再审判决：撤销一审判决；确认银桥小贷对洋龙置业享有破产债权1254.50万元及利息，已付利息508.1602万元予以抵扣。

据天眼查数据，银桥小贷成立于2011年，注册资本为20000万元，经营范畴包括许可名目为在重庆市范畴内展开各项贷款、票据贴现、产业让与和以自有资金发展股权投资。

最高检显示，该案的指导意义在于检察机关在处理借款协议纠纷监督案中，发觉小额贷款企业设立关联企业预先扣除借款本金、变相收取高额利息的，理当依照实质借款金额断定借款本金并依法计息。

实践中，少许小额贷款企业作为非银行性金融机构，为规避看管，应用其在放贷营业中的优势位置，采用预扣借款本金、变相收取高额利息等犯法伎俩，损伤借款人合法权益，扰乱金融市场秩序。

最高检检委会委员、第六检察厅厅长冯小光指明，司法实践中还存留有多层嵌套式的高利转贷，扰乱金融市场秩序，对此，检察机关理当增强个案诉讼监督，经过考查核实查明违纪放贷举止，推进小额贷款企业规范经营。

冯小光还提到，当前，部分小额贷款企业背离有用配置金融资源和引导资金特别是人间资金满足实体经济、“三农”、小微型公司、都市低收入者等融资要求的政策初衷，违背“小额、扩散”准则，犯法违纪放贷，甚而违背国度房地产调控举措以首付贷、经营贷等方式违纪向买房人放贷。这不但增添本身经营风险，况且加大社会金融杠杆，增大金融风险，乃至危及国度金融平安。