2021年8月17日一大早，白男士不测发觉停放到某泊车场的喜欢车损坏，随即查找原因，发觉车上有动物咬过的踪迹。调取监控后，见到有几只流浪狗曾显露在本人车身四周，怀疑是动物致损。

　　白男士拨打保障企业手机报案，称可能有动物导致机动车损坏的情形，并拍摄了现场照片。其后，将机动车开往4S店发展修理。

　　8月18日，保障企业前往4S店为白男士定损，在察看白男士拍摄的现场照片及机动车的踪迹后，保障企业赔偿员并没有就机动车致损原因发展进一步鉴别，却是依据白男士报案时所说内容和提供的现场照片等，终归断定机动车致损的原由于动物咬伤，保障企业据此以为车损概况不适合车损赔偿条款内容，拒绝向白男士发展赔付。

　　终归，白男士消费1万多元才将喜欢车维修好。白男士曾屡次同保障企业赔偿员和客服就机动车的赔偿难题发展沟通，但都受到拒绝。无助以下，白男士将保障企业起诉至北京市东市区国民法院，要求判令保障企业支付机动车修理费11170元及机动车修理时期所发生交通费499元。

　　庭审中，原告白男士以为，本人的机动车受损是客观存留的实是，系因暴力导致的损害，却非本人操作不当、故意损坏导致，隶属机动车损害且没有办法寻到第三方的情形，理当在赔付范畴内。被告某保障企业则以为固态物体是指刚硬的物体，动物非是刚硬的物体，但被告以为人和车产生的车祸隶属磕碰。

　　东城法院经审理以为本案争议核心在于案涉车祸在未准确约定在保障责任范畴内时，保障企业能否应当赔付。

　　从保障责任来看，在双方均不行准确是何种原因致损的概况下，机动车产生车祸，原告请求赔偿，被告理当举证声明车祸不隶属保障责任的范畴。本案中原告报案和庭审中均称可能是几只动物形成的，被告亦未发展鉴别程序，仅根据原告的陈述和照片确定是动物原因致损，且未提交其它证据予以佐证，隶属车祸原因不准确的概况。现案涉机动车客观产生损耗，被告未对除外责任举证的，理当理赔。

　　从保障条款的解释来看，即便本案中确定为动物致损，保障条款中虽未准确约定因动物原因导致的车损隶属保障责任的范畴，但准确约定的磕碰等情形并没有准确排除动物的原因。保障条款中磕碰的释义为：被保障车辆或其适合搭载划定的货物与外界固态物体之中产生的、发生撞击踪迹的不测撞击。双方对固态物体的解释存留争议。被告以为固态物体为刚硬的物体，排除动物，但又以为人隶属固态物体，实属矛盾。依据通常解释，固态是区分于液态、气态的方式，依据保障企业陈述，人为固态物体，那末动物非固态物体便难以成立。依据《中华国民共和国保障法》第三十条划定，采纳保障人提供的格式条款的保障协议，保障人与被保障人对协议条款有争议的，理当依照平常了解予以解释，对协议条款有两种以上解释的，理当作出有益于被保障人和受益人的解释。法院据此以为动物形成的车损亦是磕碰的一个方式，理当隶属保障责任的范畴。

　　终归，东城法院判定被告某保障企业理赔原告白男士机动车修理费率11170元，同一时间基于白男士索要的交通费不隶属保障协议约定的理赔范畴，且不隶属必需支出，法院不予扶持。

　　[法官提醒]

　　本案的审理法官任毅剖析，投保人购置保障的最重要的目的，是在对机动车形成不测伤害的概况下尽可能地降低损耗。在依法成立有用的保障协议中，保障协议作为双务协议，投保人缴纳保障费的对价是约定危险产生时保障人承受损耗的承诺。因而在机动车受损时，保障企业理当在保障责任的范畴内承受责任。

　　投保人与保障企业签定的保障协议中，尽管保障条款中的保障责任和免责部分均未将动物致损列入此中，但在不行准确何种原因致损的概况下，保障企业理当就车祸不隶属保障责任发展举证。基于保障协议是格式条款协议，保障企业是格式条款的制订者，双方对格式条款的了解产生争议的，理当作出有益于被保障人和受益人的解释。

　　法官提醒，在购置保障时，被保障人应当用心阅读保障赔偿条款和保障免责条款的详细内容，做到心中有数，以免因对保障条款不理解没有办法实现赔偿。同一时间，因履行保障协议产生争议、协商不成的，可行向保障单载明的仲裁委员会申请仲裁或依法向国民法院说起诉讼。另外，为幸免损耗，被保障人在投保时也可行考量能否购置“车身刮痕险、车辆损耗没有办法寻到第三方特约险”等附带险，尽可能地掩盖平常可能形成损耗的情形，第一大限制地下降本身损耗。

　　文/张萌萌 杨晨晖（北京东城法院）