《棉花帝国》读书会③︱流动的全世界化是否跳脱“中心论”？
2021-7-2 12:35|
发布者: wdb|
查看: 54|
评论: 0|原作者: [db:作者]|来自: [db:来源]
摘要: 《棉花帝国》读书会③︱流动的全世界化是否跳脱“中心论”？，更多文化艺术分享关注我们。
4月13日，复旦大学董少新教授发起的东亚海域史探讨团队，结合艺术考古读书班，一同习读并讨论了斯文·贝克特的《棉花帝国》。此书出版以后，在学界表里均引起广大反响，并在近日额外成为中文常识界的核心。十余名校表里师生围绕此书发展了长达三个小时的讨论。话题涵盖物质文化的全世界畅通、资本主义与全世界史书写范式、“棉花帝国”与华夏、陶瓷与棉纺织品的差异等等。本文在尽可能确保对话临场感的根基之上，发展了适度的调度与润色，并经发言人审阅。限于篇幅，本次读书会梳理稿分三篇发表。本文为第三篇。资本主义是一个历史想象，仍是一种历史切实？王鑫磊（复旦大学文史探讨院副探讨员）大伙读这本书的第一观感，皆是先被棉花迷惑了，再读的时刻就会发觉这是一部资本主义进行史。讲到资本主义，可能此前读的《白银资本》让咱感官太过深切。贡德·弗兰克差不多把资本主义给解构掉了。咱想，如果弗兰克来看这本《棉花帝国》，恐怕会有少许意见。由于整本书对资本主义做了一种历史探讨，认可资本主义的确存留；而弗兰克的看法是，资本主义这种概念或制度自身，便是被生产出去的，非是实质存留的东西。弗兰克大概会对贝克特说，“你描画的这点实是是可行存留的，但你把这点实是组合在一同，说这是一种资本主义的历史，那咱不会同意。”这类归纳可能是不会被弗兰克所接纳的。《白银资本》 此外便是西方中心主义的难题。刚才几位同学也说了，斯文·贝克特是反对西方中心主义的。但弗兰克也许会讲，“你认同资本主义自身便是认同西方中心主义，由于资本主义便是西方中心的。”是以《棉花帝国》这本书，尽管作者自称不认同西方中心主义，可是从他描画的实是来看，仍是西方主导的一种帝国。因而在阅读的时刻，咱会两头摇摆。自然这不过咱本人提议来的少许疑问。刚才也有老师提到，这本书里对华夏的说起相比少。咱对此也有同感。咱的了解是，作者在建立这本书的构架时，关于棉花帝国来讲，他设计了一种边界。是以他提到美洲、欧洲、非洲和印度，可是棉花帝国再往东边，仿佛就停在那边，不接着跨出来了。这可能是由于如果把18世纪从前的华夏棉纺织制造归入进来，就会跟本来设定的叙述显露矛盾。因而他可能做了有意地回避。由于整本书讨论的是资本主义的全世界组织和全世界分工，但近代早期的华夏仿佛又非是一种十足曾经被改装成原料提供地的国度，却是独立运行于作者所界定的棉花帝国之外的体系，二者之中的衔接或归入是有难题的。自然，此后面做就能衔接进入了。到20世纪今后，资本主义的边界曾经扩大到华夏了，这是近代以来的新浮动。是以姜伊威将这种时段归入他的构架里，是可行自圆其说。高晞咱忽然料到的是，这本书里说到全世界资本主义、战争资本主义和产业资本主义。但咱们华夏有一个词是民族资本主义，此前或以后能否有人讨论过，为何会存留一种民族资本主义？民族资本家应当是对应洋人的，但它们有甚么特征呢？上海另有好多的报纸，它们用甚么词来称呼这点民族资本家？姜伊威起首是1905年上海产生了作用力十分大的抵制美货活动，到1920年代上海总商业协会具有了相比大的文化话语权。这种进程里，商贩联合民族主义，发展了很有意图的自咱造型打造。那时会用“大王”来称呼某个范畴的巨头，英文报纸有的会讲industrialist。而“资本家”这种词，依据南京的徐天娜、上海的蒋凌楠老师，另有大连的刘孟洋的探讨，从一最初便是作为社会主义文件中的贬义词被翻译进来的，是以1920年代的时刻无人承认本人是资本家，譬如早期共产党人讨论过华夏能否存留资本家的难题，它们和穆藕初论战，穆藕初就说咱们基本不算甚么资本家。穆藕初 但有意思的是，“殖民”在那时的中文里是一种褒义词，梁启超写过《华夏八大殖民伟人传》，1915、1916年的时刻，南洋发家的华人像陈嘉庚、简照南，那时的上海小报都用表彰态度称它们是“华人殖民家”，但资本家在1920年代、1930年代一直便是贬义词。董少新这本书还疏忽了一丝，便是转口贸易。譬如欧洲人从印度购置的棉花不但仅销售到欧洲、美洲或非洲，另有好多棉花是销售到华夏，而华夏的棉布还在不停出口，这一步骤被作者疏忽了。华夏依然是棉花帝国中的要紧一环，假如作者更深入地发掘前人探讨，以及东印度企业档案这种史料，建立出亚洲转口的棉花贸易、以及亚洲原土商贩经营的贸易，是可行补充这种步骤的。这可能是原始材料使用不够导致的。王希男士在导言里说“棉花帝国树立了一种探讨品质的标杆：真正的全世界史探讨必需要有全世界性范畴的史料的支撑。”咱也一直谈史料，而运用全世界范畴内的原始资料，恐怕是无人能做到的。但这不等于这一丝不要紧。假如能用到更多的原始材料的话，咱想这本书的论述会更扎实。邓菲咱再补充一丝。内部讲到1766年纺织品占据英国东印度企业悉数出口货品的75%，接下来在“战争资本主义”的部分，他说到国度资本主义在18世纪后期的显露，让得欧洲关于进出口的管制十分严刻。这是咱们此前不晓得的一种面向。1685的时刻英国就最初管制进口商品，到1766年仍是有那末大宗的纺织品贸易。时期经验了加税或许禁令，也便是说一度成为非法的贸易。是以进口是非是就像董老师说的变成了转口贸易？但另一方面，18世纪的欧洲，棉布也作为财富和位置的象征。这是一种十分特殊的时代，背后的素材可能很繁杂，值得从不同方位思考。董少新咱想再讨论一下，甚么是欧洲中心论，这种概念须要整理。其实不是谈了欧洲就变成欧洲中心，它是19世纪的一种意识形态。它从欧洲历史自身去追溯现代社会或资本主义进行的渊源，剖析它的各式各类的长处和优胜的制造关连，而且从而操控全球，同一时间以轻蔑的这类心态对待全部非西方全球。它带有一个歧视性，全部非西方全球皆是落后野蛮的，皆是不进行的素质，皆是闭关愚昧的，甚而基本就被解决。“无咱们来用枪放来打你们，你们基本就不可能进行显露代社会。”这才是欧洲中心论的焦点。可是咱们不行说这一本书——源于它的探讨对象是那个贸易体制和网站——便是欧洲中心论。咱们不可否认，在全世界网站造成进程中，欧洲发挥了重要效用。咱们承认这一丝，其实不意指着便是赞成欧洲中心论。这是历史实是。可是这本书里也还存留些许欧洲中心论迹象。全部欧洲的部分，作者可行称其为“咱们的”，全部非欧洲的部分他称为“它们的”。作者是欧洲人，这类书写立场咱们也能感触到，有必定合乎道理性。他在书末做了少许反省和补充。邓菲他本来在全球的访谈中专门回应过这种难题，准确地讲本人是从欧洲出发。他也信任假如从华夏出发，会有更丰富的视野。《棉花帝国》给了咱们甚么启发？戴若伟（复旦大学文博系硕士生）咱想就物质文化探讨分享两点感触。第一，这本书给咱的启发是经过商品如何去讲，全世界视野的体积叙事。体积有不同尺寸的单位，比如经纬度、国度、地域，半球或大陆。经过商品接连体积，咱以为一种优势，即“流动性”。康拉德在《甚么是全世界史》中，独一一次引到《棉花帝国》，是第6章《全世界史中的体积》，此处康拉德提到了一种词，叫做“跨位置流动性”（translocal mobility）。他说：“商品的历史则要跨越漫漫时空，追踪某些特定物品，此中最有名的要数糖、棉花、大豆、瓷器、玻璃。这点探讨探究了制造地与花费地等不同地点之中的互联性，表现出商品对个体家族以及大型团体和社会体制的作用。而探讨商品链的历史学家会愈加关心市场振动与历史流程的相互交叠，考察制度要求对劳动和商品的流动轨迹的作用。此类探讨开始是经济史的一种分支，但后来也成为文化史的用武之地，为审视工人和公司家，银专家和商贩、购置者和客户的动机与全球观提供了契机。商品链的重建十分清楚地显现出劳工和商品的跨地域流动，学者们经过探讨某些特定地点，证实了构造的存留，这点构造推进了全世界交流，同一时间也节制了全世界交流。”《全世界史是甚么》 他也提到棉花之外的其它商品，这就引出咱的第二个兴趣点，那便是读棉花的全世界史，不行只读全世界史里的棉花。这边有两个档次，起首是棉花和其它全世界商品的关联。例如说糖——西敏斯写过《甜与权力》，主角即是“糖”。它也是三角贸易中十分要紧的一部分，和棉花有紧密关连。《棉花帝国》这本书里尽管有谈到，可是棉花和其它全世界商品关联，这本书写得仿佛不够。其次，棉花与其它纤维制品的关连。虽然贝克特提到了合成纤维在1990年代中期的制造量超越了棉花，但这种数据可能是要怀疑的，由于有探讨表达，合成纤维在1945年以后显露了成指标数据的增添，在1978年与原棉产物产量齐平。羊毛、亚麻、丝绸等等，皆是值得被关心的。棉花和其它纤维制品之中互相替代、互相牵扯的关连，还须要应用更多半据去探究。另外，棉花在变成全世界商品此前，英国国家内部所以羊毛制品为主，棉花对羊毛的替代速度有多快呢？英剧《南方与北方》内部，女主角来源南方，她到了北方以后才晓得，cotton这种词指的是棉花，而非是北方的粗羊毛制品。棉花在英国国家内部得到广大认知，可能也值得站在必定时间线上思索。张梦瑶（复旦大学文史探讨院硕士生）咱阅读进程中遭到的启发起首是视角，以棉花作为切入点。在从前受过的教导里，仿佛提到产业革命起首料到的皆是相比火车轮船等大型资产，关于棉花的关心度无那末高。可是经过这本书阅读，感觉棉花资产才是产业革命的摇篮。从方法论层次上，作者对咱有两点启发。一是作者关于资本主义概念的新阐释，他提议了战争资本主义、全世界资本主义、产业资本主义，三个资本主义的历史阶段，对全个资本主义进行历史发展阐释。第二，咱们经常说要有全世界史的视野，可是历史探讨者有国界和立场的。这种前提下，咱们怎么真实地超过民族国度？咱们经常说超过民族国度的有限，做真实的全世界史，以及要有全世界化的学术关怀。前段时间读羽田正男士的《全世界化与全球史》，他批判了日本全球史探讨的弊端，以为或多或少仍有本国中心的立场和视角有限；羽田正提议“地球公民”的概念，咱感觉有点理想化的，由于此刻列国的学者可能全在发展全世界史探讨，这是一种大趋向，但咱私人感受另有好多难题要克服，全世界史的探讨可能终归须要列国学者一同努力推行。像刚才咱们提到全球对贝克特的访谈，他想要以华夏为中心，但探讨者私人的能力都有有限。此外，咱以为咱们应当区别历史实是和各式“中心论”。就像有些学者也批评华夏中心论，拿古代的朝贡体制例如子。但咱以为，要更周全地联合那时的历史实是去研究，而不行随意扣帽子。胡涵菡（复旦大学文史探讨院博士生）咱读这本书时，相比关心作者在叙事构架中的体积布置，让咱料到何安娜老师的新书《青花之城》，此中也来回提到了位置和全世界这样一组体积概念。她指明，探讨景德镇的诞生和进行，应当统合位置要素和全世界要素，留意位置要素和全世界要素参加全世界流程的形式，以及他们之中的互动关连。例如它举了一种例子，为了了解饶州瓷器的外貌和材质触感在13世纪产生的浮动，就必需同一时间考量位置要素（如窑址周边的原资料供给概况）和全世界要素（例如游牧民族和中亚伊斯兰全球的瓷器客户对大型器皿的要求）。她以为这类概括性的视角是了解特定的历史时代浮动的要害。《棉花帝国》在叙事体积的布置上也是这样。一方面棉花资本主义的叙事突破了国度史和位置史的构架的有限，另一方面作者在写作中也无十足割裂新的叙事与他们的关联。成卓（复旦大学文史探讨院硕士生）刚刚老师们也提到了，这本书对华夏的叙述相比缺乏。咱以为可能与棉花资产的运作在很早此前就曾经融入华夏原有的稳固的小农经济的体制中是相关的。第一章作者也讲到，本来元代棉花的种植就曾经在农村十分普遍，甚而到15世纪，华夏的农民可行用棉花去抵税，这讲明棉花种植曾经国度的赋税体制发生了联系，十足融入了华夏的政治经济体系形式中去了。徐光启的《农政全书》中也有提到一个对于棉花种植形式的记载，说经过水稻和棉花的轮作来提升产量，或许让得土地变得愈加肥沃等等。可视，棉花在当时与其它的经济作物都差不多无功效上的差别，效劳于小家族自给自足运用，有剩余就用以缴纳赋税，而非用于贸易或许商业，来换取利润。这《棉花帝国》书中所描绘的以商业贸易为根基的资产链条是有本质差别的，可能也正由于如许，在棉花帝国造成早期，华夏难以融入以欧洲为中心的这样一个棉花贸易形式中去。郑智安（复旦大学文史探讨院硕士生）这本书里可行见到资本家的路径。起首棉花是从农业种植、制造到花费，是一种完美的闭环。在这本书里能瞧出来，好像这点资本家们设置了这种闭环以后，不停地改良每个步骤，不停填充更多的棉花，接下来更多的资本进入。这种闭环帮助了它们达成了一个没有限的资本沉淀，就像有了路径以后映入了一个自动驾驭的形式。可是刚才听到“洋布自织论”咱很震惊。仿佛有些揭示了李约瑟的难题。西方人带着路径思维去开拓棉花资产，在全世界化的进程中，推进了都市化的进行。尤其是通道商贩，这类新款商贩的显露，让种植与制造以及统筹资产链条的资本家没再是全个资产的独一主导，这样的迁移，也让纺织品产业开启了一种，以通道或品牌商贩主导的，带有盛行文化色彩的花费市场。秦莹（复旦大学文史探讨院硕士生）印度的棉布映入英国以及在英国被接纳，作者也提到，这种花了很长时间。后来咱对比《棉的全世界史》，内部说起印度棉布映入英国以后、那时英国人的反映。棉布不易褪色和轻薄等特性，被英国人接纳。与此相干，咱还料到，英国的棉花和棉纺织品是如何跟印度或其它位置的棉纺织品竞争？《棉花帝国》的作者仿佛叙述得相比容易，可是，印度和其它地域早曾经有了相比老练的技艺，英国的棉纺织品是机器制造，除了价值优势，品质或其它方面能否有不一样的位置？《棉的全世界史》和贝克特都提到，非洲关于棉布的要求相比多样，甚而不同村庄的请求都不同。《棉的全世界史》中提到西非的客户关于想要购置哪种棉布都有着准确的认识，譬如想要更容易的条纹和方格图案的棉布，而且喜爱更鲜艳的颜色。英国在出口棉布的时刻也做了好多考查，渐渐开拓市场。《棉的全世界史》这本书更倾向物质文化，假如两本书联合起来看，可能会感触更深。《棉花帝国》第二章内部作者说有些开端的要紧性是在历史回顾时才可以突显。此前课上老师说过，好多事故的意义皆是后来人赋予的。棉花在咱们今日的生活中很常见，但可能咱们对它太习认为常了。贝克特在这本书内部提到自由劳工发生的进程，例如一最初是奴隶，后来是工人，它们最最初无甚么权利，事业时间很长，经过漫长的活动抗争获取了相比合乎道理的劳动权益。咱想咱们和探讨对象仍是要维持必定距离，剖析和研究起来会愈加明白。汪炀（复旦大学历史系本科生）与邓菲老师同样注意到绪论第8页中“对棉花帝国所做论断不适用于其它商品”的说法，前面讨论也以为棉花帝国相较糖、茶、瓷器等商品，涵盖由原产地、运输、买卖市场、工厂加工等一系列资本主义范围制造化的步骤，故而看起来具备“不可替代性”。某种意义上而言，这边也是贝克特较为一律化的论断，更为恰切或谨慎的说法是棉花与“资本主义”（更为精准的，贝克特本书所定义的资本主义）具备更强的亲和性。贝克特在之前的全球答问中回应本书有接纳霍布斯鲍姆、布罗代尔以及马克思等人的启发，故而其资本主义的定义也愈加注重市场网站与治理体制（自然也有制造技艺，在第9页中“那一些煤矿、铁路和庞大钢铁工厂的造型”）这样制造性的一侧。但像绪论注释最终一条，贝克特回顾之前聚集某一特定商品的探讨，此中最早的文思理/西敏司（Sydney Mintz）《甜与权力》一书，从（饮食）人类学着手、在制造之外联合了西方里面花费与社会区隔对糖畅通的推进，因此若从花费一侧估价对资本主义的作用（像桑巴特从奢侈来立论），这就显得选取这种商品更具契合性；或许若从思想以及更为文化性的层次来看，反倒是古登堡革命以降的印刷制品对阐释这一档次下的资本主义更为有用。故而，选取不同的对象来串联，潜藏着学者各自对“资本主义”的不同了解，棉花帝国作为设定便是贝克特了解的拉伸，而棉花帝国仿佛也成为了其了解的合法性担保。（而且书中贝克特就资本主义在市场网站的一面与制造中心的一面子上有摇摆与纠结，文中就离开东方与重回“全世界南方”仿佛是在不同的层次上论说。）此外是在这一脚注的末尾，贝克特引述了大卫·哈维对资本主义与体积的探讨论著，这一丝就像前面学姐所说是更为宏观性的体积机理，不同的中心变动，或者沃勒斯坦“中心—边缘”讨论的拉伸。但本来假如注意到书中内附的插图，像在西方表里的制造体积（在附图中显露了纺织厂这样现代产业建筑图景），人士、资金的畅通网站（在附图中显露了库房、船舱、买卖所，以及那时企业绘制的种植者、经纪人、生产商之中的网站图示），以及在全书开篇收尾作为lead-in的商业协会买卖所、棉花产业遗产，全书更为隐喻性的棉花帝国自身的网站性以及棉花帝国的中心转嫁，皆是各式档次体积化机理的表现。这样本来是资本流动与增殖的进程，资本主义制造体积对惯例吞噬的进程（详细也却非贝克特那样线性的、仍是不可幸免在用欧洲的进行目光在标定，相干默会性常识与常识的没有产阶级化如同景德镇的陶瓷技艺以及艾约博《以竹为生》一书的阐述），遗存及其场域对当下回想建立与反思的进程，以及这样均质化、碎片化、级别化的体积机理在当下以棉花帝国之外方式运作的进程，相应从此中发掘蕴含抵抗/变革可能性的进程（体积的其它档次最重要的是可参考列斐伏尔的论述）。 |
|全球新闻在线
( 闽ICP备2022018685号-2 )
