汉武帝真的“罢黜百家，独尊儒术”了吗？
2021-7-12 11:42|
发布者: wdb|
查看: 25|
评论: 0|原作者: [db:作者]|来自: [db:来源]
摘要: 汉武帝真的“罢黜百家，独尊儒术”了吗？，更多文化艺术分享关注我们。
神话的源头假如咱们只将注意力聚集于汉儒的一举一动和仅仅关心奖掖儒学的各式政治措施，那末仿佛全个政治舞台都被儒生及其扶持者们把控着。然则，一朝咱们用心检查高层官员的出身与学术方向，将著名的儒生置于其生活的历史政治环境以下，咱们就会发觉儒生只占官僚的极小一部分，在那时政坛的作用力也非常局限。现存少许探讨经过对文本的细读相比对武帝独尊儒学的看法提议了质疑。在数据剖析的根基上，本章的探讨也呼应这点怀疑的声响，对儒家帝国造成的惯例叙述造成挑战。然则，为什么惯例叙事会忽视绝许多数控制着国度机器与平常政务的官员呢？为什么将悉数注意力都放到了极个别身居高位的儒生身上，以至于错误地宣布了汉武帝统治以下儒学的胜利呢？福井重雅以为，班固对武帝一旦的表述，尤其是他对这一历史阶段的点评，促成了儒学胜利的神话的造成。王葆玹指明，惯例上“罢黜百家，独尊儒术”一直被用以综合汉武帝的成就，然则直至公元12世纪司马光撰写《资治通鉴》时才缔造出这句名言。呼应上述看法，笔者力图探究《史记》中的记述如何导致后来学者造成武帝治下儒学大兴这样的错误观念。相关武帝一旦的多数消息全来自《史记》与《汉书》。前者包涵五部分：“本纪”（帝王传记）、“表”、“书”（相关仪礼、音乐等专门性话题的论文）、“世家”（世袭王侯家庭史）、列传（要紧历史人物传记）。“书”“表”与“世家”为咱们提供了对于武帝之治的有价格消息。但他们差不多无说起儒者和弘扬儒学的政策。在《史记》这三个部分中显露的儒者平常都任博士之职。它们其实不参加国度的平常政务，但会出使外邦，并作为祭祀与仪礼方面的行家获得任用，或者为某些特殊政治事故为皇帝提供征询。在“列传”部分，司马迁为武帝一旦的15位要紧官员与1位汉赋作家撰写了独立传记。全部这点官员或位列三公，或为大将，或为官秩两千石的要紧官员。在它们当中，唯有两人被司马迁称为儒：公孙弘和主父偃。它们在《史记》中各自有传。很显著，假如学者们探讨了《史记》中全部与武帝一旦相干的史料，它们不可能得出儒者在那时政治舞台大获全胜的结论。《汉书》中，班固为活泼在武帝一旦的41位官员与1位平民撰写了独立的传记。在《史记》中，少许儒生官员（如董仲舒、严助、朱买臣等）的生平史迹收入了《儒林列传》中，或在其它人的传记中略有说起。在《汉书》中，这点儒生官员都有本人的独立传记。比起司马迁，班固还撰写了更多非儒生官员与将军的独立传记。换句话说，在一律数量上，《汉书》比《史记》多收录6位儒生官员的独立传记。而在相对数量上，在班固记述的41名官员中仅有8人为儒生。假如《史记》与《汉书》的全体篇章布置不足以突显儒家在汉武帝一旦的胜利，则有必需细究一下，这两本史籍中能否有全部特别的章节导致学者们采信该说法。被篡改的章节：《史记·孝武本纪》从全体构造来看，《史记》中涉及武帝一旦的章节并没有把儒生放在突出的位子。而《史记·孝武本纪》这一单篇章节却表现出不同的面貌。此章干脆记述了武帝对儒学的弘扬以及儒生与黄老学说的追随者之中的殊死较量。也正是在本章中，咱们发觉了少许记述儒学胜利的惯例范式根据的范本。对于武帝统治的前6年，《孝武本纪》仅仅记载了一件戏剧化的事故：拔擢儒生。这出大戏以刚刚即位的汉武帝大胆将两位儒生——赵绾与王臧——晋升到要紧职位作为序幕。而戏剧的高潮是黄老学说的信徒窦太后将赵、王二人贬黜：两人都被免职，接下来接踵在狱中自杀。大幕落下时，整出戏有了一种愉快的结尾：当窦太后咽下最终一口气时，武帝随即最初任用公孙弘这样的儒生。儒生不但在《史记·孝武本纪》的最初部分成为政治舞台上最为活泼的主角，在本章走势尾声时也被描画成最要紧的角色。早有学者提议《孝武本纪》乃禇少孙拼凑而成。司马迁死后，本章初稿已佚。禇少孙将《封禅书》中描写武帝封禅的篇章抽出，填补原稿散失留住的空缺。这类看法听上去不没有道理，原因如是。起首，若将《孝武本纪》与《封禅书》做一番对照，相干的章节没有疑是雷同的。其次，最负盛名的注解《史记》的学者裴骃（活泼于公元438年）以为，今日“本纪”中涉及汉武帝的传世版本名为《孝武本纪》，而在《太史公自序》中，司马迁提到他撰写的是“今上本纪”。《史记》在武帝去世前便已达成。司马迁不可能称武帝为“孝武（帝）”，由于“孝武”乃是谥号。何况，司马迁在提到“武帝”时，用的称谓皆是“今上”“今日子”之类。假如含有“孝武”名号的篇章显露在《史记》中，那必定是后来的编辑者有所篡改。最终，在《太史公自序》中，司马迁将武帝的功绩归纳为：外攘夷狄，内修法度，封禅，改正朔，易服色。在这对武帝功业的点评中，司马迁基本无说起提拔儒生和弘扬儒学。而今本的《孝武本纪》聚集记述了武帝任用儒生以及儒者与黄老信徒之中的较量。两者其实不相符。若今本的《孝武本纪》不过《封禅书》摘录，而被禇少孙编入《史记》，那末就发生了一种有趣的难题：为什么禇少孙不像百年后的班固那样，将散见于《史记》中的对于武帝的史料汇集成篇，从新撰写《孝武本纪》？为什么他要用易被读者看穿的拙劣手法，将原书中此外一章的部分内容剪切拼贴，接下来独立成为汉武帝的传记？这点令人吸引的难题一直深深困扰着没有数学者。然则源于史料稀缺，咱们对此知之甚少，对褚少孙的动机的只能做少许无干脆证据扶持的揣测。虽然《孝武本纪》被公以为草草粗疏且通过篡改，但对汉武帝的惯例探讨常在疏忽这一丝。受《孝武本纪》的标题误导，惯例看法根本十足依照此中的记叙描写武帝时期的政界。为了讲明这篇已遭替换的传记如何扭曲史实，从而形成对武帝之治的曲解，笔者拟将班固的《汉书·武帝纪》《史记·封禅书》和《史记·孝武本纪》做一番相比。班固的《武帝纪》纪录了武帝统治的开始6年间产生的众多要紧事故，如迁徙位置豪强于京城郊外，各式征战，以及发行新币，等等。儒生在这点大的历史事故中扮演的不过微不足道的角色。本章提到了窦太后贬黜赵绾和王臧的事。班固解释说，窦太后由于赵绾请武帝不向她汇报政事是以才勃然大怒。他并没有将窦太后确以为黄老学说信徒，也未将赵、王二人确以为儒生。班固无把这一事故记述为黄老派与儒生派之中的冲突，却是将其描画为窦太后一派与新即位的皇帝身边的团体之中的权力斗争。班固的《武帝纪》中无全部一处位置提到武帝晋升赵、王二人的官职，更不需要说皇帝提倡儒学了。与之造成鲜明对照的是，一朝相关武帝封禅的叙述被拿来作为《史记·孝武本纪》的主体叙事部分时，原本只在发展祭祀仪式与阐释历法方面体现活泼的儒生就变成了“掌控”全个政治舞台的最引人注目的主角。比如，在《封禅书》中，对赵、王两位儒生的提拔，窦太后与儒生之中的冲突，以及儒学终归的胜利等叙述原本都嵌在武帝欲任用儒生举办封禅仪式并修正历法这样一种专题中间。与班固的《武帝纪》相区分，《孝武本纪》疏忽了大批汉武帝初年产生的要紧的经济、军事、政治事故，而仅仅记载了武帝任用儒生。在这样的叙述语境下，两位儒生的晋升以及于窦太后的冲突就代表了武帝统治初期最重要的政治事故。开始仅仅与举办封禅典礼和改革历法相联系的对儒生的提拔变成了更为宏大的可能让全个官僚团体产生改观的国策。《史记·孝武本纪》将读者的注意力错误地引向儒生，此中的记述为它们提供了一种断言武帝弘扬儒学的范本。在武帝独尊儒术的惯例叙述中，与汉武帝提拔儒生同等要紧的是另一种神话范本：武帝在制度上的改革确保了儒生入仕。惯例看法称，经过贤良举荐制度与太学，儒生渐渐组成了官员候选的主体。这样的看法从何而来？《史记·孝武本纪》虽然将儒生放在了政治舞台的显要位子，可是它并没有说起全部建立儒生入仕之路的制度化改革。好多学者在阐释儒学胜利的时刻曾引用《汉书·武帝纪》依照时间顺序纪录的少许措施，此中包括：设计五经博士，兴建太学以及传谕天下令高官举荐贤才。可是，武帝统治期内产生了其它众多要紧的历史事故，诸如屡次军事征战，皇帝出巡与祭祀，以及经济改革等。在《汉书·武帝纪》中，设计五经博士等与儒生相干的事故间插于许多的其它要紧历史事故之间。在上百件的重要历史事故的上下文中，与儒生相干的措施并未突出的政治位置，反而跟征战匈奴等大事故比较显得有些微不足道。况且，惯例看法以为这点惠及儒生的措施将帝国官僚团体转化为儒者官员类别。可是《汉书》仅仅是提到了这点政策，却未加点评政策实行的成果：实质上仅仅在《汉书·武帝纪》中，班固并未提供更多的消息可行供学者们估价这点政策对那时的社会发生的作用。总的说来，《史记》与《汉书》的全体内容中并未研究过那一些所谓确保儒生映入官僚团体的体系化改革的成效，不论是《史记》仍是《汉书》的汉武帝本纪也没都有专门对此开展论述。那末到底是甚么导致了惯例的叙述对构建五经博士、兴建太学、举贤良等政策的实行深信不疑呢？被生产的政治史：《史记·儒林列传》除去少许显赫官员的独立传记之外，司马迁还撰写了少许合传。笔者将在此节对著名的《史记·儒林列传》做具体的考察。众多人以为，武帝时期是儒生团体权力的诞生期，笔者将从中寻觅这点学者举出的证据。前文已述，在那时要紧的官员中，不但儒生人口稀少，黄老学派的信徒也寥寥没有几。与不同学派之中的分歧比较，那一些无学术偏没有问题官员与带有学术偏没有问题官员之中的差异仿佛要大得多。然则惯例范式疏忽了这一丝，常常从不同学派之中冲突的方位阐释汉初政治史。其采纳的叙述摹本与频繁引用的事例正是来源《儒林列传》的记述。在《儒林列传》中，司马迁指明，从汉兴至惠帝（公元前195年—前188年）和吕后时期，朝中许多数身居高位的官员皆是构建汉朝的有功之臣。它们崛起于社会底层，战功赫赫，但大都粗鄙少文。直至文帝（公元前180年—前157年）时，朝廷才最初任用少许诸如晁错、贾谊之类的文士。虽然势力根深蒂固的权贵家庭与新近提拔的文士之中想必关连会有些吃紧，但司马迁并没有说起这两个不同的利益团体之中的冲突。相反，他提到了不同思想派别之中的冲突，以为儒生未能晋升要紧职位皆是源于文帝偏好刑名之言，而景帝朝又偏好黄老学说。在此叙述的背景下，司马迁推荐了武帝关于儒生的提拔。司马迁建立了一幕吃紧的戏剧性情景以重申儒家阵营与黄老阵营之中的冲突。在他的叙述中，窦太后因热衷于黄老学说，将批评老子的儒生辕固关进了猪圈，让他去和野猪搏斗。对儒学不悦的窦太后还贬黜了两名儒生官员赵绾与王臧，迫使它们在狱中自杀。直到窦太后去世，丞相田蚡才罢黜法家与黄老学说，邀请数百名儒生入朝为官。依照这番论述，汉初的政治就被描绘成了不同哲学派别的信徒之中的一系列冲突。可是辕固、赵绾、王臧以及公孙弘从未同席共餐，也未举酒互贺，自然也从未在一同谋取权力。在武帝统治华夏的54年间，高层儒生官员凤毛麟角。它们全无疑问隶属官场弱势团体。惯例叙述声称贤良举荐制度的规范化与任用太学博士学生打开了儒生入仕之门，而这样的论断初见于《儒林列传》。在《儒林列传》中，司马迁显示，由于武帝扶持儒学，并发表诏谕，命令高层官员为朝廷举荐贤良，修习儒家经典蔚然成风。田蚡延请的儒生达数百人，此中就有著名的公孙弘。凭借关于《春秋》的学识，公孙弘从平民可以跻身于三公之列。他的成功鼓励着文学之士，司马迁说：“天下之学士靡然乡风矣。”在这样的语境下，司马迁推荐了公孙弘的奏疏：提议任才俊为博士学生就读太学，抉择此中学识优异者充任基层官职。虽然在武帝一旦数百位有记载的官员中，咱们只能确定两人以前做过太学博士学生，司马迁在《儒林列传》仍是宣称公孙弘的奏疏被批准后，“则公卿大夫士吏斌斌多文学之士矣”。司马迁上述的记叙被学者们频频引用来讲明贤良举荐制度与太学让得儒生组成了武帝时代候补官员的最重要的来自。在《儒林列传》中，司马迁为那时的儒生许下了一种光辉的未来，这跟它们要去面临的残酷竞争有着天壤之别。在《儒林列传》之外，不论是司马迁仍是班固都颇费了番笔墨记述那时更有权势，更占据支配位置的团体，例如那一些时期高官的权贵子弟，另有以军功获得提拔的将领。当咱们探讨汉代政治与思想史时，常常疏忽这点篇章。相反，惯例范式只惨重依赖于《史记·孝武本纪》，并据此勾勒出武帝之治的面貌。而司马迁从来没有意用如许支离破碎的章节来表述汉武帝一旦。对《史记·孝武本纪》叙述的相信，很简单引导读者关心《儒林列传》，因而全个武帝朝政治史就成了一出蹩脚戏，剧本残破，且缺页没有数。（本文摘自蔡亮著《巫蛊之祸与儒生帝国的兴盛》，付强译，北京师范大学出版社，2020年12月。全球新闻经受权发表，原文注释从略，现标题为编者所拟。） |
|全球新闻在线
( 闽ICP备2022018685号-2 )
