记者丨张晓云

靠地产名目起家的钜派投资团体（下称“钜派投资”）这次栽了。

界面新闻记者近日独家据悉，由上海正策律师事务所代理的H男士诉钜洲产业治理（上海）局限企业(下称钜洲产业）、钜派投资私募基金违约损伤理赔案近日收到上海金融法院二审判决结果，得到全案胜诉：被告私募基金治理人钜洲产业理赔投资者损耗101万、利息加其资金占用损耗，基金出售方钜派投资承受100%连带理赔责任，及该案的悉数诉讼费率。

值得注意的是，这是首例基金出售方承受100%连带理赔责任的案件，在业内极端罕见。通常而言，金融机构因代销产物承受的理赔责任在30%—40%左右，也有极个别案例达到了80%理赔责任。

据界面新闻记者理解，该案相干产物为“钜洲智能生产2018私募股权投资基金”（下称钜洲智能生产基金），该基金由钜洲产业作为私募基金治理人发行于2016年6月，基金出售方为钜派投资，共募集2.3亿元。

因该案涉及金额庞大，金融客户在二审得到周全胜诉的判决结果，在国家内部同类别案件中隶属首例。假如延续相干产物投资者提议相似诉讼，考量到钜洲产业不过一种壳企业，作为一同被告的钜派投资恐面对上亿理赔。

代理该案的魏峻军律师向界面新闻记者显示，上海金融法院于2021年6月17日作出二审判决并当即生效，日前钜派团体及钜洲企业并没有主动履行判决，下一步将向一审法院上海市浦东新区国民法院申请依法强迫执行。

2.3亿基金产业遭挪用，基金治理人逃亡国外

让投资者始料未及的是，钜洲智能生产基金的2.3亿资金基本无投入到市场企业，却是被案外人挪用。投资者愈是在3年后才知晓此事，案外人周明早已逃往国外，至此失联。

依据宣介资料和基金协议约定绘制基金构造如是：

据理解，钜洲智能生产基金由钜洲产业作为私募基金治理人发行于2016年6月，基金出售方为钜派投资，共募集2.3亿元，资金经过广州天河明安万斛投资合伙公司（局限合伙）（下称“天河明安万斛”）对标的公司卓郎智能（600545.SH）机械局限企业（下称“卓郎智能”）发展股权投资。

实是上，基金治理和基金出售是两块牌子一套人马。天眼查APP显现，钜洲产业的大股东为钜派投资，持股比重为85%，二股东为上海欣派投资治理局限企业，持股比重为15%，穿透后由3位当然人持股。

值得注意的是，在基金宣传进程中，钜洲产业和钜派投资都来回重申汇垠澳丰的政府背景和双GP的治理理念，在理财师里面培训材料中，愈是将广州汇垠澳丰”表述为“广州资产基金”，突出政府背书。但在延续进程中，执行事务合伙人只剩北京国投明安，双GP惨变单GP。

2016年6月27日，H男士在钜派投资理财师的介绍下，购置该产物花了101万元，此中100万元用于认购该基金，1万元为认购费率。7月6日，钜派投资出示《资金到账确认函》，此中准确标明“经过钜派投资团体推介，自愿认购……”。

然则，2016年9月，卓郎智能（600545.SH，原新疆城建）发表《新疆城建（团体）股份局限企业重要产业置换及发行股份购置产业暨关联买卖实行概况暨新加股份到市场公告书》，此中并未显露广州天河明安万斛的名字。钜洲产业并没有披露此事，投资者收到的产物公告显现，该基金一切寻常。

2018年7月，钜洲产业发表公告称将延期一年。公告中说起基于卓郎智能于2017年9月已达成借壳到市场，但日前明安万斛未实现卓郎智能的退出，故明安万斛治理人国投明安依据《合伙合同》约定打算明安万斛的合伙期限延伸一年，并映入退出期，在退出期内没再参加全部名目投资举止。

转折产生在2019年10月。包括H男士在内的全部投资者忽然收到钜洲产业的公告，称2.3亿基金产业自始自终未投入到市场企业卓郎智能，却是被天河明安万斛基金治理人北京国投明安及本来际操控人和法定代表人周明，经过伪造买卖法律文献、投资款划款银行流水、投后治理汇报、部分资金已到账的银行网页及视频，恶意挪用。对此，钜洲产业向公安机关报案，并获立案回执，北京市公安局朝阳分局对国投明安涉嫌协议诈骗发展立案侦查。

据界面新闻记者理解，周明逃亡日本，于今无归案，日前该刑事案件仍处于侦查阶段。

钜派投资为什么承受100%连带责任？

100万投资血本没有归后，H男士将钜洲产业和钜派投资告上法庭，请求理赔损耗。

2020年12月，上海浦东新区国民法院作出一审判决，钜洲产业理赔H男士101万损耗、利息加其资金占用损耗（自2016年6月28日起至2019年8月19日止的利息152853元）、自2019年8月20日起至实质清偿之日止的利息（以101万为基数，依照同期全中国银行间同业拆借中心推出的贷款市场报价利率计算）），钜派投资承受连带理赔责任，并一同承受案件受理费15517元。

一审中，上海浦东新区国民法院以为该案最重要的有三大争议核心：一是被告钜洲产业能否适当履行了基金治理人的法定约定义务，二是钜洲产业能否对原告的损耗承受理赔责任及承受理赔的范畴，三是钜派投资能否应承受连带理赔责任。

对于争议核心一，上海浦东法院以为，钜洲产业未适当履行诚实信用、谨慎勤勉的治理义务及其作为卖方机构应尽的理解消费者、理解产物，将适当的产物出售给符合的金融客户的适当性义务。

一是作为基金发行人未对涉案基金产物发展审慎审查和风险管制，最重要的体现在涉案基金发行前，未对募投名目标的做尽职考查，在没有书面合同变更股权交割时间的概况下，钜洲产业就确认募投名目真正。钜洲产业以天河明安万斛合伙公司作为渠道投资，却未对合作伙伴广州汇垠澳丰发展面签，关于合伙公司工商备案的合伙人非是广州汇垠澳丰这一反常概况从未说起异议并考查原因，作为具备高度人合性合伙公司的合伙人，直到诉讼都没有办法提供有力证据佐证《合伙合同》的真正性及按约履行，有悖通常合伙公司合作伙伴之中紧密的合作形式，亦有违基金发行人应履好的审慎审查及风险管制之根本职责。

二是作为卖方机构，未适当履行对投资者的风险辩别能力和风险承受能力估价，向投资者真正、完整、明确地披露基金产物的要紧内容，充分揭示投资风险等义务。钜洲产业向投资者出具的“宣传PPT”中载明，案涉基金不论底层产业能否到市场成功都有最低年化12%的收益，这是一个变相的版本保收益承诺，误导投资人错误认识产物风险，惨重违反卖方机构应履好的充分揭示投资风险之义务。

三是在投资治理阶段未尽到基金治理人的谨慎勤勉治理义务。在基金治理汇报中干脆引用了国投明安理念提供的资料，未审查，也无就基金资金流向银行等通道核实检查。

对于争议核心二和三，上海浦东法院以为，钜洲产业应对原告的损耗承受理赔责任，承受理赔的范畴为原告H男士的悉数损耗的本金和利息。钜派投资应对原告的损耗承受连带理赔责任。

依据相干划定，出售是指到投资者宣传推介产业治理产物，处理产物申、赎回的运动，代理出售是接纳合作机构的委托，在本机构通道向投资者宣传推介、出售合作机构依法发好的产业治理产物的运动。因此可知，宣传推介产物即为出售。

一审法院以为，本案中，被告钜派投资出示《资金到账确认函》，表达：“被告钜派投资向原告提供投资征询、投资治理等效劳，原告经过被告钜派投资的推介自愿认购案涉基金，被告钜派投资将来会做好延续效劳事业”，而后被告钜派投资经过麾下“钜派财富APP”对原告投资款发展确认，被告钜派投资实是上是经过本人对客户的作用力发展产物推介，两被告称案涉基金系被告钜洲产业直销，那末作为出售方，理应操控出售进程的相干资料，然钜洲产业就直销这一主张未能出具全部证据予以声明。

另外，联合案涉基金出售效劳费的制服概况来看，出售效劳费并没有干脆划至钜洲产业，却是划付至钜派投资的全资子企业钜派钰茂，亦可佐证钜派投资实质参加推介、出售基金的实是。

因而，一审法院以为，钜派投资存留出售举止，是案涉基金的主体。如前所述，钜洲产业在基金发行等进程中存留惨重违反治理人职责的举止及未尽到适当性义务，钜派投资作为案涉基金的出售方对此理当晓得，两被告一同违反了前述法定和约定义务，理当承受连带理赔责任。

上海金融法院二审保持原判

今后，钜洲产业、钜派投资不服一审判决，向上海金融法院说起上诉。二审中最重要的聚集在两大核心，一是清理达成前投资者H男士的损耗能否实质产生并可行确定，二是钜派投资能否应承受连带理赔责任。

对于争议核心一，被告钜洲产业、钜派投资主张在基金清理未达成的概况下，投资者H男士的损耗未实质产生，不具有索赔前提，原告H男士则主张基金财产不同于基金收益权，案涉基金份额已无实质价格，实质损耗已产生。

上海金融法院以为，基金的清理结果是断定投资损耗的要紧根据而非独一根据，有其它证据足以声明投资损耗概况的，国民法院可行依法断定损耗。

依据钜洲产业发出的《暂时消息披露公告》及庭检查明实是，案涉基金产业已被案外人恶意挪用，涉嫌刑事犯罪，且最重要的犯罪嫌疑人尚未到案。

其次，《私募基金协议》约定，案涉基金的权益为明安万斛对卓郎智能的股权收益。现明安万斛未按照基金投资目的取得卓郎智能股权，协议约定的案涉基金权益已没有可能。

同一时间，依据《私募基金协议》中约定的清理程序，由清理小组同一接管基金财产，并在基金财产清算、确认债务后，对剩余财产发展分配。而现实客观概况是，募集的基金产业曾经脱离治理人操控。

因而，考量到基金清理处于停滞状况，没有办法估计接着清理的可能期限，且没有证据声明清理小组实控人和可资清理基金财产，假如坚持等候清理达成再行确认当事人损耗，不具可以性。故一审判决断定当事人损耗曾经固定，以投资款、认购费、资金占用利息作为损耗基数，上海金融法院予以认可。并准确被上诉人h男士如在延续清理进程中得到清偿，应在两上诉人理赔金额中予以扣除，适合损耗填平准则及公平准则。

对于争议核心二，上海金融法院以为，起首，依据《私募投资基金监督治理暂行法子》和基金业协会自律准则《私募投资基金募集举止治理法子》（2016年）的相干划定，尽管本案中钜派投资和钜洲产业间未签定书面蜥蜴，《私募基金协议》仅由钜洲产业与H男士签定，但联合前述情形，钜派投资在系争基金出售进程中未充分估价投资者适当性，钜派投资推介出售人士能否具有从也资格亦存疑，因此导致被上述人在涉案基金投资者进程理当承受连带责任。

其次，依据一检查明的实是反应，案涉私募基金实质上是由钜派企业发展实际治理。同一时间，涉案基金财产被案外人侵占转嫁，与钜派企业、钜洲企业未确实履行治理人义务有差不多因果关连。因而，上海金融法院以为，一审判决钜洲企业、钜派企业对被上诉人Z男士在投资中遭受的悉数损耗承受连带理赔责任，断定实是和适用法律并没有不当。

综上所述，上海金融法院驳回上诉，保持原判，案件受理费15517元由上诉人钜洲产业和钜派投资一同承受。

对此，魏峻军律师以为该判决对产业发生了正向指导，有益于私募基金产业健康有序进行。法院在裁判进程中，表现出了如是偏向性：一是基金出售方作为基金治理方的母企业，推定对资管产物的尽调负有更高的注意义务；二是严刻根据《证券投资基金法》第五条对基金财产的损耗予以推定，基金清理与基金财产损耗确定之中不一定存留因果关连；三是层级嵌套的产物不行免除治理人鉴于协议相对性所应承受的治理职责；四是在“九民纪要”精神指导下，私募基金协议纠纷适用举证责任倒置，对治理人里面操控水准提议了更高的请求。

另据界面新闻记者理解，有购置钜洲智能生产基金的另一位投资者近期收到了上海金融法院的二审判决，结果和H男士相似：钜洲产业理赔投资者损耗303万、利息加其资金占用损耗，基金出售方钜派投资承受100%连带理赔责任，及该案的悉数诉讼费率。

但值得注意的是，除了起诉钜洲产业和钜派投资外，该投资者将钜洲智能生产基金的托管方招商证券也告上了法庭，但最终的结果是，招商证券在该案中尽职免责了。