记者|冯赛琪（实习）张晓云

北京丰台法院近日披露了一则因老人银行存款被骗，银行承受部分理赔责任的案件审理结果。在之前的相似电信诈骗案例中，银行根本不担责，但这一案件的判决，不论是对老年人仍是对银行，都敲响了一记警钟。

冒充银行员工和民警 骗取老人70万存款

70岁的张某家住北京，2020年3月，她接过了一种自称天津市和平区A银行事业人士的手机，告知她在A银行透支了11000余元，在得知张某无A银行卡后，提议其报警，并帮助其接通公安体系手机。

继续，一位自称公安体系的人士叮嘱张某，她此刻牵扯到大案要案，电话被人盗用，让张某更换电话，不需要叮嘱他人，随时维持联系。

依据以民警之名行诈骗之实的诈骗人士的“指令”，张某购置了新电话和电话号，并将银行卡存款存成定期，处理了电话银行和电子密码器。张某先去了工商银行北京丰台支行云岗储蓄所，但因年龄超越60岁，且没有子女陪同，银行事业人士无同意处理。

当日下午，张某又来到工商银行北京丰台支行陈庄储蓄所（下称工行丰台支行陈庄所），在柜台处注销了本来的网银、电话银行等，并将卡内40万国民币定期存款1年；后在业务员辅助下经过银行自主机处理了私人电子银行，领取了关联验证介质密码器。

诈骗人士称公安局须要加密电子密码器，让张某屡次输入密码，再将生成的动态密码叮嘱他。来回屡次后，诈骗人士显示银行卡已被银监会冻结，一周之内不需要运用，并显示张某可行接着往这张银行卡里存钱。

一周后，北京市海淀区民警打来手机，张某才晓得本人被骗了。在2020年3月30日、31日，也便是诈骗人士以民警身份与张某频繁通话的两日，张某银行卡产生了十几笔转账汇款，共计70多万被移到他人账户。

判决书显现，在工商银行电子银行开通营业申请书的消费者须知中签有温馨提醒，电子密码器屏幕上生成的数字十分要紧，运用该串数字就能对电子银行对外支付发展身份验证，并特别提示到，“包括银行、公安机关等机构人士在内的全部人都不应向您索要电子密码器生成的数字”。

未以明显形式告知密码器风险 银行被判理赔14万

2020年7月，张某以工行丰台支行陈庄所违纪处理电子银产业务、未尽合乎道理检查义务等为由将其诉至北京丰台国民法院。

法院以为，张某在开办电子银行、领取电子密码器进程中，在消费者须知处签名确认，理当知悉其对账户密码以及电子密码器动态密码等要紧消息的妥善保管义务，但后来却听信了诈骗人士的手机请求，泄漏了动态密码。

因而法院断定，张某作为储户，未妥善保管电子银好的密码，导致涉案账户的资金被他人转走，是发生资金损耗的干脆原因，张某对其损耗承受最重要的责任。

此外，丰台法院以为，工行丰台支行陈庄所未按人行划定与张某约定对外支付限额，工行丰台支行陈庄所存留过错。且在张某处理电子银产业务时，工行丰台支行陈庄所仅由业务员辅助其在自主机上发展处理，无以明显形式干脆告知并解释密码器的运用风险。

法院查明，依据国民银行相干划定，银行在为存款人开通非柜面转账营业时，理当与存款人签定合同，约定非柜面通道转账的日累计限额、笔数和年累计限额等。另外，单位、私人银行账户非柜面转账单日累计金额区别超越100万元、30万元的，银行理当发展大额买卖提示，单位、私人确认后方可转账。

法院以为，工行丰台支行陈庄所作为不业余金融机构，在展开电子买卖营业时缺乏对储户协议权利的尊重，违反国民银行相干划定，未充分履行消息披露义务，亦存留过错，应对张某损耗承受部分理赔责任，判决工行陈庄所理赔张某资金损耗14万元，驳回张某的其它诉讼要求。

2016年9月，华夏国民银行对于有用防范电信网站新款犯法犯罪难题发表一则通告，此中划定要增强银行非柜面转账治理，自2016年12月1日起，银行在为存款人开通非柜面转账营业时，理当与存款人签定合同，约定非柜面通道向非同名银行账户和支付账户转账的日累计限额、笔数和年累计限额等，高于限额和笔数的，理当到银行柜面处理。

2019年央行再发通告，进一步增强支付结算治理防范电信网站新款犯法犯罪，指明要健全单位消费者风险治理，支付机构理当健全单位消费者风险评级治理制度，依据单位消费者风险评级，合乎道理设计并动态调度统一单位全部支付账户余额付款总限额。支付机构发觉单位支付账户存留可行买卖特征的，理当采用面临面、视频等形式从新核实消费者身份，甄别刻意买卖举止。