记者 张晓迪

一同由会计不业余人士教唆发行人经过电脑修图等方法发展财务造假的证券虚假陈述案，在时隔近10年后泛起沉渣。

当前，裁判文书网公布了北京市顶级国民法院于2021年底的一项民事判决书，北京高院作为终审法院，完毕了亚太（团体）会计事务所（特殊平凡合伙人）（之下简单称呼：“亚太会计所”）与上海东方证券产业治理局限企业（之下简单称呼：“东证资管”）之中的这场证券虚假陈述责任纠纷。

不但如许，这份判决还彻底揭开了10年前，位于江苏省宿迁市的全家名为致富皮业企业（现名致富团体局限企业）为发行债券而发展财务造假的细节，亚太会计所身涉此中。

在致富皮业财务造假案中，审计人士不但对致富皮业的经营数据发展篡改，还推荐平面设置师采纳电脑修图等方法伪造相应凭证。

据北京高院判决书披露，早2012年12月26日，致富皮业发行一笔范围为1.5亿元的私募债券，债券期限为36个月，票面利率9.5%，中信证券为承销商和受托治理人，亚太会计为审计机构。

另外，由当然人王乐刚以亚太会计所北京分所的名义对该债项发行驶行现场审计事业，致富皮业企业总经理林永敏及财务经理叶云龙负责向王乐刚提供发债所需的财务材料。

在现场审计进程中，王乐刚以为致富皮业企业实质财务概况不适合发债1.5亿元的请求，邀与致富皮业企业林永敏等人沟通，得知致富皮业企业另有账外收入后，提议可将账外收入调度至财务报表中，增添企业的业务收入和净利润数据。

以后，林、叶二人将致富皮业的账外收入出库单、收款凭证等交给王乐刚，并匹配其篡改财务账套数据，体制虚假的纳税申报表等财务凭证。

王乐刚则根据上述虚假财务数据制作内容不实的现场审计底稿，将致富皮业企业2010、2011两年度的业务收入从5.8亿余元虚增6.77亿余元至12.57亿余元，净利润从0.16亿余元虚增1.03亿余元至1.2亿余元。

为了使现场审计底稿经过亚太会计所北京分所的内控品质审查，王乐刚请求致富企业提供与虚假财务数据相配套的缴税凭证和增值税专用发票等财务凭证，并向叶推荐了制作虚假凭证的平面设置师。

叶经过王乐刚推荐的平面设置师采纳电脑修图等手法伪造了与虚增财务数据相对应的电子缴税付款凭证和增值税专用发票，交由林审查，并加盖公章，再由王乐刚提交给亚太会计所北京分所应对审查。

亚太会计所北京分所则依据王乐刚提供的内容不实的现场审计底稿及上述虚假财务凭证，出示了内容惨重失实的’亚太京审字（2012）372号’审计汇报。

案发后，致富皮业因犯欺诈发行债券罪，被上海一中院判判惩罚金450万元；致富企业总经理兼财务总监林永敏犯欺诈发行债券罪，被判处有期徒刑三年；致富企业财务经理叶云龙犯欺诈发行债券罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。王乐刚因犯欺诈发行债券罪，被判处有期徒刑一年六个月，并惩罚金国民币20万元。

就在致富皮业的债券成功发行并到市场后，2013年1月31日，东证资管以其治理的“东方红-新睿4号集合产业治理计划”认购1500万元的案涉债券。但到期后，致富皮业因不行按时兑付而显露违约。

据判决书公布消息显现，截止2015年2月5日，致富皮业尚有向东证资管应付而未付债券本金及利息共计1571.25万元。此中，本金1500万元，2014年8月5日至2015年2月4日间的以票面利率9.5%计算的债券利息71.25万元。

但致富皮业以没有力支付案涉债券的回售本金和利息为由，于2017年11月29日接纳中信证券对其说起的破产清理申请。

据判决书披露，在2015年-2020年的不停诉讼、仲裁中，东证资管作为“踩雷”投资人仅在致富皮业的破产案中获得清偿利息23.26万元，在其它法律门径中，均未实质获偿。

直至2019年，东证资管向北京二中院起诉亚太会计所，请求其理赔相干损耗。2020年，北京二中院审理后，判决亚太会计所向东方产业理赔1571.25万元，以及以1571.25万元为基数，依照年利率24%自2015年2月5日计算至实质清偿之日利息和违约金。

但北京二中院判决后，亚太会计所不服该项判决，于2021年3月向北京高院说起上诉。

上诉理由又牵涉到了亚太会计所的转制的历史难题。亚太会计所称其无承接原亚太（团体）会计事务全部限企业（之下简单称呼：“亚太团体会计所”）的全部财产和风险基金，不应承受亚太团体会计所的全部民事责任，亚太会计所不应对原亚太团体会计所的债务承受责任。

依据相干法院查明，亚太团体会计所成立于1998年4月10日，经营范畴为产业估价、审计和验资等。2013年和2014年亚太团体会计所发展改制，此中审计等营业部分于2013年转制设立亚太会计所；其征询等营业部分于2014年变更为北京亚太达通治理征询局限企业。

2013年8月9日，亚太团体会计所转制设立亚太会计所，组织方式为特殊平凡合伙公司，2013年9月2日，亚太会计所成立，出资额为1320万元，有32名合伙人出资，不包括王乐刚。

北京高院显示，尽管亚太会计所的出资由32位注册会计师（即32位合伙人）私人缴纳，但该出资及亚太会计所的执业资质、业绩等均是承继亚太团体会计所而来；且依据相干划定，会计师事务所转制前的经营期限、经业务绩视同延续，执业资格相应连续，在转制前造成的职业风险基金在转制后应接着留存且留存期不得少于10年；亚太会计所提交的证据不足以声明其未接收亚太团体会计所的剩余财产和风险基金。因而，一审法院以为亚太会计所作为亚太团体会计所分立后的合伙公司，系本案适格被告，是正确的。

2021年12月30日，北京高院终审判决，驳回了亚太会计所的上诉，保持了北京二中院的一审判决，即亚太会计所应于判决生效后十日内向东证资管理赔1571.25万元，以及以1571.25万元为基数依照年利率24%自2015年2月5日计算至实质清偿之日利息和违约金，并扣除东方证券企业经过其它法律门径已实质获偿的金额。

一位法律人员在接纳界面新闻采访时显示，在该案中，发行人已被破产清理，干脆出示有重要错误的审计汇报的会计事务所理应承受相应理赔责任。这次该案件公布审理，且在短时间推出于裁判文书网，一方面表达相似案件的透明度，另一方面也给资本市场中的中介机构，尤其是审计机构一种要紧提示，未来，投资人经过诉讼形式向中介机构追偿连带责任会越来越普及。