@重庆一中法院 微博22日信息称，近期，部分媒体报导了“卖150碗熟肉‘三没有产物’被罚案”激发社会关心，经核实该案系上诉人忠县毛某某土特产经营部与被上诉人邵某某产物责任纠纷案，咱院已于2022年4月7号做出二审判决。4月22日下午，咱院派员前往当事人所在的重庆市忠县马灌镇白高村，主动听取当事人意见，并对当事人享有的诉讼权利发展释明，告知其如对二审判决不服，可依据诉讼法的相关划定，在二审判决生效之日起6个月内说起再审申请。事业人士还推荐了民事案件申请再审的过程，并提供了《民事申请再审案件立案实务指南》手册、《民事再审申请书》经常使用诉讼文书格式等资料。重庆市第一中等国民法院充分尊重案件双方当事人的诉讼权利，案件相干延续概况，请广泛群众关心官方消息发表。

　　之前报导

　　重庆忠县一女士卖150份熟食被举报赔5万，买家曾买5元散装面索赔1000元（上游新闻）

　　近期，在重庆忠县从事土特产量销量售的王女子遭遇一件烦心事：她出售给一位顾客的150份包括扣肉（烧白）在内的土特产被顾客起诉为“三没有产物”，法院二审判决其退还货款并赐予顾客十倍理赔，理赔金额近5万元。王女子对此感觉非常委屈，事故曝光后也激发网友热议，好多人以为这样的理赔不近人情，还不太合乎道理。

　　21日，上游新闻记者（报料邮箱baoliaosy@163.com）联系到当事人及其委托的辩护律师，就案件发展了理解。

　　试买3份再订购150份后举报“三没有产物”

　　买家涉多起相干案件，疑为职业打假人

　　记者从当事人和法院判决书理解到，2021年7月，邵某在王女子的微店上购置了大批食品，此中粉蒸肉、烧白、风豆豉回锅肉各50份，合计150份，每份折后单价30元，支付时运用了微店现款红包0.84元，实付4499.16元。

　　王女子称，之前邵某曾在她这边少量购置过扣肉，却非首次购置。

　　依据网站上传播的一段视频，王女子称邵某首次要了3份，说好吃，随后又要了150份。王女子的家人向上游新闻记者显露说，邵某显示要做它们的代理，是以先买几份来试一试，之前买过一次后，又显示要订购150份。

　　收到货今后，邵某将收货进程全程录像，指明上述货物包装均没有产物名称、制造时间、制造经营者名称和地址、保质期等标识，是“三没有产物”。随后，邵某起诉至法院，请求王女子退还货款4499.16元并理赔44991.6元。

　　一审法院断定，王女子贩卖的烧白、粉蒸肉是用一种土碗外面的真空透明袋密封包装，风豆豉回锅肉是用一种金色铝箔餐盒密封并粘贴封口包装。但上述包装均没有产物名称、制造时间、制造经营者名称和地址、保质期等标识。

　　法院断定，被告违反了《中华国民共和国食品平安法》第六十八条“食品经营者出售散装食品，理当在散装食品的容器、外包装上写明食品的名称、制造日期或许制造批号、保质期以及制造经营者名称、地址、联系形式等内容”的划定，因而，隶属不适合食品平安准则的食品，扶持邵某以上诉求。

　　一审判决后，王女子上诉，但二审依旧保持原判。

　　关于这样的结果，王女子和家人感觉非常委屈，它们以为本人的产物是平安的，并未侵害客人的权益。此外，通过查询，它们发觉邵某为得到处罚性理赔，以前发起若干产物责任纠纷案，怀疑对方是职业打假人。

　　上游新闻记者在裁判文书网搜索发觉，邵某牵涉多起产物责任纠纷案件。

　　此中一同案例，邵某在重庆大渡口区小黑子副食商场购置了散装称重的“排骨面”1袋，支付价款5.40元，请求理赔1000元。

　　大渡口区国民法院以为，案涉产物为散装出售的“排骨面”，其保质期的相干标识划定其实不干脆适用预包装食品的准则划定。而原告举示的证据中，案涉产物并没有显露全部变质的概况，原告亦无进一步举示证据声明该产物曾经显露了腐败、变质或许不适宜食用等危害人体健康的情况。法院判定，被告出卖的案涉产物切实存留毛病，但不应据此承受十倍处罚性理赔，驳回了邵某的理赔要求。

　　上游新闻记者随后联系到王女子的辩护律师——重庆升腾律师事务所牟建民律师。牟建民律师叮嘱记者，从各式消息来看，本案原告却非通常善意的平凡客户，经查，其在2021年上半年就在合川区国民法院发起产物责任纠纷十余起，诉求均是根据《食品平安法》第一百四十八条得到十倍处罚性理赔。

　　散装食品出售应如何断定权责？

　　辩护律师称本案存两大争议，10倍理赔有失公允

　　牟建民律师显示，此案判决十倍处罚性理赔存留争议，他以为有两点理由。

　　第一丝，食品平安法则定“食品经营者出售散装食品，理当在散装食品的容器、外包装上写明食品的名称、制造日期或许制造批号、保质期以及制造经营者名称、地址、联系形式等内容”。但本案中，王女子出售的系散装食品，有真空袋其实不能断定其为预包装食品。

　　出售案涉产物的微店上，每个案涉产物的产物展现页面终端也载明了产物讲明书。这点均能让客户明白理解该产物的相干品质消息，不存留误导。

　　牟建民律师以为，案涉产物因快递配送时的真空外包装无相干产物消息标识而不适合相干规范，也只能断定为案涉产物存留标签毛病，隶属不作用食品平安且不会对客户形成误导的毛病。

　　第二个争议点，是违反《食品平安法》其实不势必等同于不适合食品平安准则。食品平安是指食品没有毒、没有害，适合理当有的营养请求，对人体健康不形成全部急性、亚急性或许慢性危害。

　　《食品平安法》中划定的所谓不适合食品平安准则，通常指到食品自身存留品质难题。而本案中案涉产物并没有显露全部变质的概况，购置者也无进一步声明该产物曾经显露了腐败、变质或许不适宜食用等危害人体健康的情况，对其形成损伤继而不适合食品平安准则。

　　牟建民律师以为，若食品自身并未存留品质难题，不过外包装标注不适合划定，不作用食品平安且不会对客户形成误导的，理当不适用《食品平安法》的第一百四十八条的处罚性理赔。他显示，本案中王女子出售的也理当是散装食品，真空包装不过为了方便运输保留而设计，其实不能因而断定其是预包装食品。牟建民律师例如说，在各大商超出售与本案产物相似的熟肉制品、凉菜制品等散装食品，客户均是用食品购物袋包装带走，商场不可能在每一份包装上标注产物消息，假如断定这点包装的产物也隶属不适合食品平安准则的食品，那末赫然不适合根本知识和花费习惯。

　　相干判例>>

　　四川一商人网售香肠被索赔10倍，法院驳回诉求

　　牟建民律师推荐说，本年1月四川岳池一同案件和本案非常相似，也在网站上激发了大批关心。一位名叫“小王子”的山西网友联系商人谌光辉购置了2000元的香肠。收到香肠后，“小王子”给谌光辉发来信息称其犯法，以其贩卖的预包装食品没有食品标签和消息，也没有制造许可证为由，提议10倍索赔共计2万元。谌光辉拒绝后，“小王子”将其起诉到山西省介休市国民法院。

　　法院审理以为，被告出卖的是散装食品，而非预包装食品，出售散装食品不要在包装上标注标签。终归，法院驳回了“小王子”的10倍索赔要求。

　　上游新闻记者 彭光瑞

　　微博热议

责任编辑：宋文豪