初核中发觉，评标行家在工程评标进程中存留不依照招标文献划定的评标准则和方法评标，对此难题，该如何处置？假如发觉的是评标行家涉嫌收受投标人贿赂难题，又该如何处置？对此笔者谈几点思考。

　　起首，监察机关对评标行家的职务犯法犯罪举止具备管辖权。监察法第十五条划定了公职人士的范畴，判断一种人是非是公职人士，要害看他是非是行使公权力、履行公务，而不但仅看他能否有公职。同一时间，暂时从事与职权相联系的治理事务，包括依法创建的评标委员会、竞争性谈判收购中谈判小组、询价收购中询价小组中的构成人士，在招标、政府收购等事项的评标或许收购运动中，应用职权实行的职务犯法和职务犯罪举止，监察机关对行使评标公权力的评标行家具备管辖权，可行依法考查。须要注意的是，评标行家的公职身份与履行公务密不可分，理当动态把握。评标行家在未被抉择、未履行评标职责时，仅是行家库中的一员，其实不势必具备公职身份。

　　其次，注意区别行政监督部门和监察机关职责。例如，根据《北京市评标行家库和评标行家治理法子》，市政府相关招标投标行政监督部门在各自的职责范畴内介绍评标行家人选；监督评标行家在相关评标运动中的举止。关于评标行家有违反招标投标法律、法则和规章划定的举止的，由相关行政监督部门依法料理。评标行家数量巨大，不业余性强，涉及房屋建筑、园林绿化、市政公路、消息化等若干范畴，能否涉嫌职务犯法犯罪常常较难判断，监察机关理当发挥“监督的再监督”效用，督促行政监督部门履行对评标行家平常监督治理职责，对评标行家违反招投标法、政府收购法等不当举止责令改正或赐予相应料理。假如评标行家涉嫌职务犯法犯罪难题须要赐予党纪处分或许追究法律责任，理当由监察机关管辖。相干行政监督部门在平常监督中发觉上述难题线索，应及时移交监察机关料理。

　　最终，依据评标行家的详细身份确定管辖机关。监察法实行条例准确了监察机关展开监督、考查、处置，依照治理权限与属地管辖相联合的准则，实施分级负责制。源于评标行家身份的特殊性，笔者以为理当作之下区别：第一，关于同一时间具备其它类型公职身份的评标行家，理当依据其难题性质、公职身份等依法确定管辖。相干犯法犯罪举止最重要的产生在评标事业进程中的，理当由监督行政监督部门的监察机关与评标行家所属单位监察机关协商确定管辖，由监督行政监督部门的监察机关管辖更符合的，可行由其管辖，相干考查概况、资料及时向评标行家所属单位及相关监察机关通报、移送，由其依照治理权限赐予处分。另外，源于评标行家的公职身份是动态浮动的，因而评标行家的其它犯法犯罪举止，则应依据评标行家原本的身份确定管辖和料理形式。第二，关于不具备其它类型公职身份的评标行家，理当领先由监督行政监督部门的监察机关管辖，或许依照治理权限与属地管辖相联合的准则确定管辖。

　　前文所举案例中，发觉评标行家在工程评标进程中不依照招标文献划定的评标准则和方法评标的难题，监察机关可行将评标行家的难题移送行政监督部门，由其依法料理。假如发觉的是评标行家涉嫌收受投标人贿赂难题，由监察机关展开监察考查后，再依据详细概况移送检察机关或评标行家所属单位监察机关发展料理。（作者?齐金玲 ）