援引规范作为一项立法技艺,能够较好地实现刑法则范准确性与综合性之中的平衡?

　　组织参加国(境)外赌博罪援引规范内含两档刑罚?

　　□在组织参加国(境)外赌博罪中,源于该罪存留援引规范,故该罪中的“数额庞大或许有其它惨重情节”实质上包涵了“数额特别庞大或许有其它特别惨重情节”这一加剧惩罚情形,而“数额特别庞大或许有其它特别惨重情节”恰恰能为开设赌场罪中第二档“情节惨重”的语义范畴所涵摄,从而能够解决援引规范还原进程中的用语转化难题。?

　　为依法严惩跨境赌博举止,从源头上遏造出境参赌,确实维护我们国家经济平安和社会稳固,刑法修正案(十一)增设了组织参加国(境)外赌博罪,作为刑法第303条第3款。这款并没有干脆划定本罪的法定刑,却是表述为“按照前款的划定惩罚”,隶属一个援引规范。与开设赌场罪的惩罚划定比较,该罪中援引规范的准确性水平较轻,但这其实不违反准确性准则。基于此,有必需对该援引规范发展法理阐释以使之准确化。?

　　　援引规范与准确性准则?

　　援引规范作为一项必需的立法技艺,具备综合性与简练性的特色,存留于我们国家刑法若干条文中。比如,组织参加国(境)外赌博罪中的“按照前款的划定惩罚”,应用未公布消息买卖罪中的“按照第一款的划定惩罚”,等等。此种立法技艺降低了立法言语的循环表述,幸免了刑法条文的繁复。不可否认的是,与被援引的条文比较,援引规范自身的准确性水平较轻。应用未公布消息买卖罪即为适例,该罪中的援引规范曾因“马乐案”激发争议。究其原因,该惩罚划定的准确性水平低于内情买卖、泄露内情消息罪,从而发生了如何援引法定刑的难题。对此,最高检第七批指导性案例中的检例第24号指导性案例与“两高”《对于处理应用未公布消息买卖刑事案件适用法律多个难题的解释》中的第7条,都对该援引规范发展了准确。亦即,刑法第180条第4款划定的“按照第一款的划定惩罚”,是对该条第1款法定刑的悉数援引,包括第1款对于“情节特别惨重”的划定。?

　　实质上,作为罪刑法定准则实际侧方的准确性准则,是一个相对的准确性,而非追求刑法则范的一律准确。准确性准则的详细底蕴应了解为一种“区间”,也便是说,处于精准性划定与模糊性划定之中的刑法则范即具备准确性。尽管,应用未公布消息买卖罪中援引规范自身的准确性水平较轻,但这并没有高于准确性准则的“区间”。由于,该援引规范的详细内容可行由司法人士检查准确,况且社会公众对其亦有预见可能性。诚然,立法的准确化是刑法则范准确化体系中的要害一环,应第一大限制地发挥刑法则范的举止指引功效。但司法准确化与学理准确化亦不可或缺,并起着要紧效用。详细而言,司法准确化路径作为“中流砥柱”,偏重于裁判功效的发挥,同一刑法的适用,实现个案的正义;学理准确化路径作为立法与司法准确化路径之中的“纽带”,具备中立性的品格,发挥着解释刑法文本与反思立法的效用。总之,援引规范作为一项立法技艺,能够较好地实现刑法则范准确性与综合性之中的平衡,但仍需经过司法路径与学理路径加以准确。?

　　　援引规范的详细适用

　　刑法第303条第2款与第3款区别划定:“开设赌场的,处五年之下有期徒刑、拘役或许管控,并惩罚金;情节惨重的,处五年以上十年之下有期徒刑,并惩罚金。”“组织中华国民共和国公民参加国(境)外赌博,数额庞大或许有其它惨重情节的,按照前款的划定惩罚。”关于第3款中的“按照前款的划定惩罚”如何适用,有看法以为,从条文表述的含义、逻辑和举止实际危害的方位来看,应仅适用开设赌场罪的第一档法定刑。有看法以为,起首,依据文了解释,“按照前款的划定惩罚”包括开设赌场罪中的两个量刑层次,这适合援引规范可能具备的含义,其实不违背罪刑法定准则。其次,对“按照前款的划定惩罚”作限缩解释其实不适合组织参加国(境)外赌博罪的规范庇护目的。就本罪而言,其立法目的在于对组织跨境赌博举止予以严厉惩治,遏制我们国家公民参加境外赌博景象。故而,理当依据组织跨境赌博罪好的轻重、犯罪人主观恶性的尺寸,联合开设赌场罪中的两档法定刑,依法判处适当的刑罚,这也是罪责刑相适应准则的题中应有之义。再一次,援引规范作为一项立法技艺,其不但具备综合性与简练性,还具备还原性的特征。其还原性体现为援引规范的悉数还原,而非部分还原。例如,刑法第125条第1款与第2款区别划定:“非法生产、交易、运输、邮寄、库存枪支、弹药、爆炸物的,处三年以上十年之下有期徒刑;情节惨重的,处十年以上有期徒刑、没有期徒刑或许死刑。”“非法生产、交易、运输、库存毒害性、放射性、传染病病原体等物质,危害公共平安的,按照前款的划定惩罚。”依据援引规范的还原性,该第2款的完整表述应为:“非法生产、交易、运输、库存毒害性、放射性、传染病病原体等物质,危害公共平安的,处三年以上十年之下有期徒刑;情节惨重的,处十年以上有期徒刑、没有期徒刑或许死刑。”日前,司法实践中正是根据还原性料理非法生产、交易、运输、库存有毒害性等物质犯罪举止的量刑难题。综上所述,援引规范对所援引的惩罚划定应为悉数援引,而非部分援引。也有看法以为,若依据援引规范的还原性,刑法第303条第3款的完整表述应为:“组织中华国民共和国公民参加国(境)外赌博,数额庞大或许有其它惨重情节的,处五年之下有期徒刑、拘役或许管控,并惩罚金;情节惨重的,处五年以上十年之下有期徒刑,并惩罚金。”那末,这就显露了在统一款中“其它惨重情节”与“情节惨重”用语统一,但区别隶属不同量刑层次的失范景象。由于,依照我们国家刑法的立法例,“数额庞大或许有其它惨重情节的”法定刑升格层次应为“数额特别庞大或许有其它特别惨重情节的”。据此,本罪的完整表明应为:“组织中华国民共和国公民参加国(境)外赌博,数额庞大或许有其它惨重情节的,处五年之下有期徒刑、拘役或许管控,并惩罚金;数额特别庞大或许有其它特别惨重情节的,处五年以上十年之下有期徒刑,并惩罚金。”这外表上涉及援引规范还原进程中的用语转化难题,实质上涉及“情节惨重”或“其它惨重情节”的语义范畴难题。?

　　对此,笔者以为,情节惨重(其它惨重情节)可行包容情节特别惨重(其它特别惨重情节),但应以条文存留援引规范或许配置没有期徒刑为最高刑的情形为限。比如,上文说起的应用未公布消息买卖罪,尽管该罪并没有准确划定“情节特别惨重”的情形,源于该罪存留援引规范,“情节特别惨重”实质上包涵在“情节惨重”的语义范畴内。这也为该罪援引“情节特别惨重”的法定刑层次提供了根据。再如,集资诈骗罪中的法定刑设计,尽管刑法修正案(十一)删除了该罪中第三档“数额特别庞大或许有其它特别惨重情节”的惩罚划定,可是将第二档“数额庞大或许有其它惨重情节”的惩罚调度为“处七年以上有期徒刑或许没有期徒刑,并惩罚金或许充公财产”。可视,立法为了从严惩处集资诈骗犯罪,实质上提升了本罪刑罚的严厉水平。故而,对实践中显露的集资诈骗犯罪“数额特别庞大或许有其它特别惨重情节”的情形,理当适用该罪中的第二档法定刑。换言之,刑法修订后,该罪中“数额庞大或许有其它惨重情节”本来包涵了“数额特别庞大或许有其它特别惨重情节”的情形,但以该层次配置了没有期徒刑为最高刑的情形为限。?

　　综上,在组织参加国(境)外赌博罪中,源于该罪存留援引规范,故该罪中的“数额庞大或许有其它惨重情节”实质上包涵了“数额特别庞大或许有其它特别惨重情节”这一加剧惩罚情形,而“数额特别庞大或许有其它特别惨重情节”恰恰能为开设赌场罪中第二档“情节惨重”的语义范畴所涵摄,从而能够解决援引规范还原进程中的用语转化难题。?

　　(作者单位:华东政法大学)