证券日报  苏向杲

　　承保隔离险的险企最近麻烦不停，先是部分险企以“上海地域无中高风险区”为由拒赔隔离险登上热搜，后是近期大批投保人投诉险企不合乎道理拒赔隔离险。网红隔离险一时成了“烫手山芋”。

　　实质上，与当下备受争议截然相反的是，在公布之初，隔离险曾遭到了客户与险企双方的追捧，尤其在少许互联网平台爆火。在这样的背景下，10余家险企先后公布了相似产物。

　　隔离险爆火，一方面与其切中客户痛点、价值亲民相关。疫情时期客户被隔离的风险陡增，而之前没有相干保障扩散风险，且隔离险的价值唯有几十元，一朝被隔离则可得到数千元理赔，保障的杠杆效用显著。另一方面，源于隔离险可行扩大线上流量，加强企业美誉度，险企也热衷于推进该险种。

　　只是，自3月底上海地域最初严刻封控治理后，险企拒赔隔离险的案例与客户投诉【映入黑猫投诉】渐多，且客户与险企均“喊冤”。

　　客户指责险企没有理拒赔。如，部分客户在“随申办”等政府机关指定的网站平台开具的居家健康监测声明被险企断定为“不具备法律效应”，并受到拒赔。另外，部分客户称，险企以本年4月份、5月份“上海地域非中高风险地域”等为由拒赔隔离险其实不合乎道理，原因是上海无依照此前常态化的中高风险地域划分，却是按封控、管制、防范三区划分，险企拒赔是玩文字游戏。

　　险企则回应称，曾经做到了应赔尽赔，且在巨量赔付负担下，隔离险营业曾经“赔穿”。

　　缘何“叫好又叫座”的隔离险最终却两边不讨好？焦点症结是险企对疫情大面积分散的风险预估不足，产物定价有难题。多位精算师叮嘱笔者，隔离险定价根据是历史大数据，不少险企以武汉的疫情数据作为定价根基，在疫情超预期后不得不收紧赔偿、下架产物以下降风险，这发生了大批拒赔和投诉。

　　对此，笔者以为，损失其实不是险企拒赔的正当理由，险企应按保障协议载明的条款做到应赔尽赔，不玩文字游戏，不忽悠客户，保证被保障人合法权益。保障法早就准确，从事保障运动必需遵守法律、行政法则，尊重社会公德，不得损伤社会公共利益。

　　在此根基上，保障业还应当总结经历教训，改善产物创新体制，强化风险经营能力，提高效劳效能。

　　一是敬畏风险，合乎道理定价。虽然险企是经营风险的不业余机构，但国家内部外都显露过保障机构因对风险辩别、估价不足而“吃大亏”的案例。20世纪70年代至90年代，日本、美国的保障企业因利率风险估价不足而显露倒闭潮。我们国家险企在2015年以后大批承保P2P履约险，但源于对风险估价不足显露大批损失，部分险企于今尚未走出泥潭。

　　二是真实做到以消费者为中心。日前，不少险企标榜“以消费者为中心”，但在实质经营进程中，常常会“忘记”这一宗旨。如，少许险企在宣传隔离险时，只重申客户权益，故意淡化“免责条款”等不利于赔偿的条款，等客户赔偿时发觉上当受骗。

　　三是要强化看管力度。一方面，看管要勉励创新，持续满足客户多样化的保障要求；另一方面，看管也要加大管制力度，设好红线，督促险企充分辩别创新进程中的道德风险、政策风险、技艺风险等风险，守住合规经营底线。

.appendQr_wrap{border:1px solid #E6E6E6;padding:8px;} .appendQr_normal{float:left;} .appendQr_normal img{width:74px;} .appendQr_normal_txt{float:left;font-size:20px;line-height:74px;padding-left:20px;color:#333;}

责任编辑：张文