【典范案例】

　　钱某，中共党员，A区政府原区长。2013年下半年，A区2014至2016年都市公路清扫保洁劳务外包名目（6个标段）对外发展招标，时任A区区长的钱某与国度事业人士李小某、B保洁企业经理范某三人商议后打算合作此名目，造成以李小某的哥哥李大某的名义与B企业合作，双方各占股50%的合作合意。钱某又与李小某完成合意，双方各占股25%。为在方式上适合合作投资的请求，李大某与范某签定了合作合同，约定经营风险与利润分成按名目所承受履约确保金比重发展。为了让B企业中签，钱某布置C招标代理机构经理杨某操作招投标事情，在制作招标文献时设计有益于B企业的要求。招标公告发表后，为了提升B企业中签率，钱某应用职权修改了招标文献的评分准则，最终B企业中了两个标段。中签后，钱某和李小某按占股比重区别交了约49万元的履约确保金。2014年7月至2015年5月，钱某和李小某区别得到名目分红约337万元。

　　以上名目运作由B企业详细负责，运营本钱（如支付人力费、购置设施、保障等）由B企业承受，钱某和李小某委托李大某参加以上名目的财务治理。名目到期后，履约确保金如数退还给钱某和李小某。

　　【分歧意见】

　　在讨论钱某和李小某的举止如何定性时，对断定串通投标罪无争议，但关于能否组成受贿罪存留两种意见：

　　第一个意见以为，钱某和李小某的举止不组成受贿罪。“两高”《对于处理受贿刑事案件适用法律多个难题的意见》第三条划定：国度事业人士应用职务上的便捷为请托人谋取利益，以合作开办企业或许其它合作投资的名义获取“利润”，无实质出资和参加治理、经营的，以受贿论处。这是实务中所说的“合作投资型”受贿。钱某和李小某按占股比重区别交履约确保金49万元，并布置李大某代表它们参加名目财务治理，隶属有实质出资和参加治理，不以受贿论处，应以从事营利运动违反廉洁纪律，对钱某和李小某发展党纪料理。

　　第二种意见以为，钱某和李小某的举止组成受贿罪。钱某应用职务之便，经过串通投标形式帮助他人非法得到政府劳务外包名目，其与李小某打着与B企业合作投资之名行权钱买卖之实，获取分红举止组成受贿。

　　【评析意见】

　　笔者同意第二种意见，详细剖析如是：

　　一、从钱某的职务举止看，所获分红与其应用职务便捷具备关联性

　　在名目的招标进程中，钱某应用担任A区区长的职务便捷，设计有益于B企业的要求，亲自修改招标文献的评分准则，并指使杨某暗箱操作招投标事情，其目的便是让B企业中签，以促成其和李小某与B企业的名目合作。可视，无钱某的帮忙，B企业难以获取该名目及收益，是以B企业乐意与钱某合作。钱某之是以乐意帮忙，也是为了谋求从名目中获取分红。本案中，钱某应用职务便捷为B企业谋取利益，B企业赐予钱某分红337万元，该举止具有权钱买卖的特征。

　　二、从合作动因及方式上看，所谓的合作投资是借合法之名掩藏非法收获之实

　　本案中，钱某、李小某和B企业在名目合作上各有分工，钱某帮助B企业中签，李小某当中协调，B企业负责名目运营。名目运营本钱（如支付人力费、购置设施、保障等）由B企业承受，钱某和李小某均不承受。尽管签定有合作合同，但三者的合作其实不是寻常的、平等的商业合作。由于钱某所以权力获取对价为目的，而B企业看中的正是钱某手中的权力，加上名目的取得是构建在串通投标的非法伎俩之上，获取分红却非正当的商业合作收益。

　　三、从受贿的体现方式来看，“合作投资型”受贿是受贿罪的体现方式之一，却非独一

　　本案中，钱某、李小某和B企业约定利润分成按承受履约确保金比重发展，两人也区别交了49万元履约确保金，同一时间布置李大某参加名目的财务治理。在名目合作上，钱某和李小某有方式上的投资和必定的治理，但钱某和李小某的出资只限于履约确保金，且确保金具备担保性质，名目达成后可行退回，与法律意义上的出资经营有本质区分。李大某参加名目治理仅限于财务治理，对名目运营并没有发生实际性作用。因而交履约确保金和财务治理不行了解为对名目的投资与治理。综观全案，钱某应用职权以合作投资之名获取分红的举止，本质上便是权钱买卖，不行以能否组成“合作投资型”受贿来评价该案，应以通常受贿举止对钱某和李小某定罪惩罚。（覃胤?广西壮族自治区南宁市纪委监委）