依据我们国家刑法第153条第2款划定,单位可行成为走私平凡货物、物品罪的犯罪主体,可是,其法定刑比当然人犯本罪要低。此外,最高国民法院、最高国民检察院《对于处理走私刑事案件适用法律多个难题的解释》(下称《解释》)对当然人和单位犯走私平凡货物、物品罪划定了不同的定罪量刑准则,从而进一步凸显了区分当然人犯本罪与单位犯本罪的意义。笔者以为,明确了解单位犯罪的相干刑法理论,关于指导针对不同犯罪主体触犯走私平凡货物、物品罪的法律适用十分必需。

　　“以单位名义”实行犯罪的司法判断

　　以单位名义实行走私平凡货物、物品犯罪,是单位成立本罪的首要特征。通常来讲,境外收购和国家内部出售是走私平凡货物、物品犯罪的两个必经步骤,举止人为便于对外展开营业,多以企业的名义实行犯罪,且修改后的企业法下降了企业成立的门槛,让得这类趋向更为显著。笔者以为,理当对以单位名义实行走私平凡货物、物品罪发展实际考察与判断。

　　起首,实行走私平凡货物、物品罪的“单位”,是为展开合法经营成立而且成立后以合法经营运动为主的单位。为实行走私平凡货物、物品犯罪而设立和设立后以实行走私平凡货物、物品犯罪为最重要的运动的“单位”,不过实行犯罪的伎俩和用具,不组成单位犯罪。司法实践中可从三个方面发展考察:一是检查单位成立的时间和最初实行走私平凡货物、物品犯罪的时间,能否一经成立即最初实行犯罪或许实行犯罪前能否有过合法经营;二是检查单位的纳税缴税概况,能否依法纳税,纳税数额与犯罪所得能否显著不成比重;三是在单位存留合法营业的概况下,理当对全体经营概况发展审计,检查合法营业在悉数经营数额中占有比例能否失衡。

　　其次,以单位名义实行走私平凡货物、物品罪的本质请求是单位主观上理当具备走私平凡货物、物品的犯罪故意,即实行犯罪的打算系由单位中有决策权的人士作出。司法实践需注意:一是在企业存留若干实质操控人或许负责人的场合,要考察实行走私平凡货物、物品罪的打算能否通过集体同意,假如是某个私人打算则须要考察其能否具备决策权限;二是在详细负责经营、治理、操作的人士实行走私平凡货物、物品罪的场合,要考察能否向单位负责人汇报或许获得受权、默许,本来施的走私平凡货物、物品犯罪举止能否违反单位的规章制度,能否高于其事业职责和职权范畴;三是当单位客观上从走私平凡货物、物品犯罪中得到了犯法利益,可是对犯罪其实不明知时,应考察举止人能否隶属盗用单位名义为私人谋取非法利益的概况。

　　最终,单位必需作为独立的犯罪主体在走私平凡货物、物品犯罪中起到了实质效用。详细可从两个方面发展检查判断:其一,考察单位里面人士向境外收购货物或许在国家内部出售货物,例如邮件往来、签定协议等时,所以当然人的身份仍是代表企业展开营业;其二,在支付或许收取货款、运费、报关费、工资等经营费率时,运用的是私人账户仍是单位账户,单位账户中能否产生与走私平凡货物、物品罪相干的资金往来。

　　“为谋取单位利益”实行犯罪的司法判断

　　“为谋取单位利益”实行走私平凡货物、物品罪是成立单位犯罪的另一要紧特征。在根据规范的经营治理过程和财务会计制度运转的单位,对犯罪所得能否归于单位平常能够清楚地予以判断。可是,假如存留账目不全、财产混同等概况时,判断犯罪所得能否归隶属单位则较为繁杂,最重要的有两种情形:

　　其一,实质操控人与经营治理人分离的情形。实践中,有的单位实质操控人不参加详细运营,却是聘用经理负责周全经营治理。这类概况即便实行走私平凡货物、物品犯罪系由负责经营的经理自行打算,假如从犯罪中取得的收益最重要的由单位所占,也理当断定为走私平凡货物、物品罪的单位犯罪;但假如私人谋取的犯罪所得超出企业所获收益,则理当断定为当然人犯罪。有的单位则干脆将经营权交由他人承包经营。这类概况下,即便实质操控人关于单位的走私平凡货物、物品犯罪不知情,假如承包经营人如实记载悉数合法利润和犯罪所得而且据此分配利润,则理当断定为单位犯罪;但假如承包经营人向实质操控人隐瞒了走私平凡货物、物品的犯罪所得,例如运用承包经营人的私人账户收取资金却非法所占,则理当断定为当然人犯罪。

　　其二,单位财产与当然人财产混同的情形。向境外支付货款是走私平凡货物、物品犯罪的必经步骤,源于我们国家实施外汇管控,举止人为了逃避看管、侦查,通常会经过地下钱庄等非法门径向境外付款。在此进程中势必会运用私人银行账户,继而导致企业账户与私人账户的资金混同,这类景象在一人企业中更为普及。笔者以为,在财产混同的场合,单位能否组成走私平凡货物、物品罪理当概括检查判断:假如单位的经营收支无独立于私人财产,且单位的收入最重要的映入私人账户,则理当断定为当然人犯罪;假如运用单位账户和私人账户区别收取、支出合法收入与犯罪所得,则理当断定为当然人犯罪;假如运用私人账户收取的走私犯罪所得存留转回企业账户或许为企业支出的概况,且系以单位名义实行犯罪,则可行断定为单位犯罪。

　　单位与当然人一同犯罪的司法适用

　　笔者以为,《解释》对单位和当然人犯走私平凡货物、物品罪设计不同的定罪量刑准则,具备理论依据和现实须要。当然人犯走私平凡货物、物品罪的刑罚较重,单位犯罪则相对较低。可是,当然人与单位一同实行走私平凡货物、物品犯罪时,简单显露法律适用上的困难,最重要的表现在能否追究刑事责任和量刑能否均衡两个方面。

　　对此,《解释》依照当然人与单位在一同犯罪中所起的效用,抉择适用的数额准则。笔者以为,当然人与单位组成走私平凡货物、物品罪的共犯时,理当依照各自的判断准则区别定罪量刑。理由在于,当然人与单位在走私平凡货物、物品犯罪中有各自的利益归属,而利益归属才是打算本罪定罪量刑的准则之一。单位实行走私平凡货物、物品犯罪的社会危害性与当然人犯罪其实不十足相同,区别定罪量刑适合罪责刑相适应准则。

　　据此,当然人与单位组成走私平凡货物、物品罪的共犯时,法律适用准则如是:若一同走私偷逃应缴税额10万元以上不满20万元的,以走私平凡货物、物品罪对当然人追究刑事责任,并依照其在一同犯罪中的位置效用惩罚;源于单位未达到刑事立案追诉准则,不予追究刑事责任,依法赐予行政惩罚。若一同走私偷逃应缴税额超越20万元的,对单位和当然人依照各自的数额准则适用不同的法定刑,同一时间在量刑时概括考量犯意说起、利益归属、位置效用等情节,保证刑事责任的追究适合罪责刑相适应准则。

　　(作者区别为华东政法大学教授、博士生导师,刑法不业余博士探讨生)